Судья Тарабасова А.Ю.
дело№ 22-4285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела 21 июня 2011 года открытом в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов обвиняемого П., родившегося дата, судимого:
28 мая 2003 года Ильинским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 132 и ст. 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
22 апреля 2005 года Ильинским районным судом Пермской области по п.п.
«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам б месяцам лишения свободы, освобождённый 3
августа 2006 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской
области от 28 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,
3 мая 2007 года Карагайским районным судом Пермского края поп. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК
РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 15 февраля 2010 года по
постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 29
января 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней.
обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.
158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, и преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на постановление ****
суда **** от. дата, которым П. продлён срок
содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы обвиняемого, выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов обвиняемого П. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а и о в и л а:
постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 продлён срок содержания под стражей обвиняемому П.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого П. адвокат Кузнецов С.А. просит об обмене постановления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Конвенцию о защите нрав человека и основных свобод, приводит свои доводы о возможности избрания П. меру пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Приводит юридическое определение понятия такой меры пресечения, как заключение под стражей, отмечая, что заключение под стражей-исключительная мера процессуального принуждения. По его мнению, принимая решение, судья не учёл положения ст. 97 УПК РФ, а также в должной Мере данные
о личности обвиняемого, оставил без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что отрицательные данные, характеризующие личность П., имеющиеся в деле, самим обвиняемым оспариваются. Кроме того, считает, что указанное решение принято без учёта состояния здоровья П., который, к тому же имеет местожительства, у него на иждивении беременная жена, и он дал суду гарантии его явки по вызовам в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что П. обвиняется в совершении ряда краж, грабеже и разбое.
Дело по обвинению П. поступило в Добрянский районный суд 20 мая 2011 года.
Согласно п. 3 ст. 228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.
Такая мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении П. в ходе предварительного следствия на срок до 5 июня 2011 года. Судья в соответствии названной нормой закона в судебном заседании при решении вопроса на назначении по делу предварительного слушания пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, что необходимо для рассмотрения дела по существу. Это решение должным образом мотивировано судьёй в постановлении, судебная коллегия находит его правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности продления содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что П. неоднократно судим, обвиняется в целом ряде преступных деяний, в том числе и тяжком преступлении, совершённых в период оставшейся неотбытой части наказания. При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от суда. Поэтому судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судьёй был разрешён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом мнения сторон.
Иные доводы адвоката Кузнецова С.А., приведённые в его кассационной жалобе, на правильность выводов судьи не влияют.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи