Судья Лобан О.А. дело№ 22-4255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Климентьева Н.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым
КЛИМЕНТЬЕВ Н.А., родившийся дата, в ****, судимый:
8 июня 2010 года Пермским районным судом. Пермского края за совершение 13 преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 8 июня 2010 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова II,Л., изложившего содержания приговора и кассационных жалоб, выступления осуждённого Климентьева Н.А. и в защиту его интересов адвоката Загвозкина А.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Климентьев Н.А. признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено 12 сентября 2010 года на 41-километре автодороги **** на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Климентьев Н.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Климентьев Н.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, применении правил ст. 73 УК РФ. По его мнению, у суда имелись все основания для сохранения условного осуждения но предыдущему приговору. В подтверждении своих доводов указывает не неосторожный характер содеянного, ссылается на свои положительные характеристики, на то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра, и на то, что у него имеется психически больной брат, нуждающийся в его заботе.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларина Т.В. и потерпевшая К. считают приговор суда законным и обоснованным, просят составить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Климентьев Н.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Из материалов дела также явствует, причиной преступления, в результате которого потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, явилось грубые нарушения Климентьевым Н.А. Правил дорожного движения, связанные с управлением технически неисправным автомобилем, со скоростью без учёта дорожных условий и метеорологических условий, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то, что настоящее преступление Климентьевым Н.А. совершено в период испытательного срока, в течение 2009-2010 годов виновный 19 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения требований Правил дорожного движения, включая управление неисправным транспортным средством, превышение скоростного режима.
Невозможность назначения Климентьеву Н.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.
Учитывая изложенное, назначение Климентьеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному. Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор но доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении Климетьева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи