Судья Замышляев СВ.
Дело № 22-4247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Пищальниковой О.Г. на приговор Индустриального районного суда гор.Перми от 27 апреля 2011 года, которым
Пищальникова О.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая
8 июня 2010 года г. Индустриальным районным судом гор.Перми по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Пищальниковой О.Г. в пользу Л. 3100 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснение осужденной Пищальниковой О.Д. по системе видеоконференц - связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пищальникова О.Г. признана виновной в открытом хищении около 16.30 часов 12 февраля 2011 года имущества Л. по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденная Пищальникова О.Г. просит приговор изменить, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании не было установлено предварительного сговора, а также совершение открытого хищения имущества. Выводы суда основаны на предположениях потерпевшей, находившиеся в тамбуре посторонние лица не видели факта хищения. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, обращая внимание, что вину признает полностью, имеет хронические заболевания, двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Пищальниковой О.Г. в совершении открытого хищения имущества Л. по предварительному сговору группой лиц, подтверждена показаниями самой осужденной, потерпевшей Л., свидетелей К., К1., Л1., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления потерпевшей личности для опознания и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что хищение было тайным, а не открытым опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Л., она оплатив покупку в магазине, положила в карман кошелек и пошла к выходу. За ней пошла незнакомая девушка, к которой присоединились еще две девушки, одна из которых была Пищальникова О.Г. Одна из них рассыпала в тамбуре мелочь, стала её собирать, Пищальникова О.Г. стала ей помогать. Она попросила пропустить её, однако Пищальникова О.Г. встала перед ней лицом и сказала, что лучше бы она помогла собирать мелочь. Другая девушка в этот момент встала сбоку от неё. После этого Пищальникова О.Г. рукой отодвинула её к стене, расстегнула карман её куртки и залезла в него рукой, одновременно другая девушка залезла в другой карман куртки. После этого обе сразу же убежали, похитив у неё кошелек, стоимостью 600 рублей, деньги 2500 рублей, 2 банковские карты.
Из показаний осужденной Пищальниковой О.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанных судом достоверными, следует, что находясь в магазине, знакомая Е. сделала жест и показала ей глазами на застегнутый карман куртки стоявшей перед ней потерпевшей. Она данный жест поняла так, что ей нужно расстегнуть карман, чтобы Е. смогла совершить оттуда хищение. Она расстегнула карман куртки потерпевшей, после чего Е. прикрыла пакетом карман, залезла в него рукой и что-то похитила.
Из показаний свидетеля К. следует, что подошел к потерпевшей, услышав скандал. С её слов узнал, что у неё похитили кошелек.
Из показаний свидетеля Л1. следует, что жена ушла в магазин, а он остался в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что из магазина выходит женщина, рука которой была согнута в кулак, она разжала кулак и оттуда посыпалась мелочь, которую она стала собирать, при этом создав помеху, для выходящих из магазина людей. В это время увидел свою жену, пытавшуюся выйти из магазина, позади неё стояла какая-то женщина. Примерно через 20 секунд из магазина вышли две указанные женщины, а за ними его жена, которая показала ему на них. После чего он их задержал. От жены узнал, что у ней похитили кошелек с деньгами.
Из протокола опознания следует, что потерпевшая опознала Пищальникову О.Г. как одну из лиц, совершивших хищение её имущества.
Показания потерпевшего последовательные и достоверные, каких-либо существенных противоречий в них не имеется.
Характер совместных действий Пищальниковой О.Г. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о том, что они действовали сообща.
Судом правильно установлено, что у них имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества Л.. Об этом свидетельствует и само начало преступления - они обе подошли к потерпевшей, и их согласованные действия о совместном завладении имуществом потерпевшей, совместное оставление места совершения преступления.
Выводы суда о виновности Пищальниковой О.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Пищальниковой О.Г. в содеянном.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и действия Пищальниковой О.Г. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Приговор содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновал свои выводы о квалификации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, которая ранее судима, совершила преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства. Смягчающими обстоятельствами суд учел признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей. Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.
Мера наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована должным образом и назначена в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда гор.Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Пищальниковой О.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворение
Председательствующий
Судьи: