Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-4306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Айвазяна С.А. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационная жалоба подсудимой К. на постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 31 мая 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей по 4 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения К. по системе видеоконференц-связи, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а» «б» ч.2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного следствия 7 июня 2010 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Индустриального районного суда гор.Перми от 22 сентября 2010 года К. срок содержания под стражей продлен до 5 ноября 2010 года.
2 ноября 2010 года постановлением суда срок содержания под стражей продлен до 25 апреля 2011 года.
21 апреля 2011 года постановлением Индустриального районного суда гор.Перми срок содержания под стражей продлен по 20 мая 2011 года.
16 мая 2011 года постановлением того же суда срок содержания под стражей продлен по 4 июня 2011 года.
31 мая 2011 года постановлением того же суда по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей продлен по 4 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе подсудимая К. просит избрать в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, не намерена скрываться от суда, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что имеет мать-инвалида, сына, которые также нуждаются в её поддержке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что К. на предварительном следствии содержалась под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом ранее были проверены законность и обоснованность заключения К. под стражу, продления срока содержания её под стражей.
При этом, как видно из дела, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении К. не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении срока содержания К. под стражей по 4 сентября 2011 года.
В постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К. под стражей.
В том числе судом учтено, что она обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее она судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту регистрации она не проживает то, что изменение меры пресечения К. может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с тем, что находясь на свободе она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение судьи об оставлении меры пресечения К. -заключение под стражу - вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с требованиями закона ( ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ). При этом судом соблюдена процедура рассмотрения данного вопроса, предусмотренная ст.255 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.
Из представленных медицинских документов усматривается, что состояние здоровья К. удовлетворительное и судом обоснованно указано, что из представленных медицинских документов не усматривается невозможности её содержания в условиях изоляции от общества.
По указанным основаниям постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденной о необходимости её освобождения из-под стражи признаются коллегией несостоятельными.
Наличие места жительства и работы, а также иные доводы, указанные в жалобе адвоката, не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 31 мая 2011 года в отношении К. о продлении срока содержания её под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: