Судья Букинич СП. Дело № 22-4292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Толмачева А.А. на приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 24 января 2011 года, которым
Ханова Т.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа своего места жительства.
Постановлено взыскать с Хановой Т.А. в возмещение компенсации морального вреда в пользу П. 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Толмачева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение законного представителя потерпевшей Понькина Н.Г. и прокурора Нечаевой Е.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханова Т.А. осуждена за нарушение Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
29 января 2011 года около 14 часов 55 минут Ханова Т.А., управляя автомобилем «***», государственный номер **, следовала по проезжей части **** гор.Перми со стороны ул.**** в направлении ул.**** и выехала на разрешающий сигнал светофора на перекресток. Во время движения по перекресту на светофорном объекте произошло переключение сигналов с зеленого на красный. Ханова Т.А., увидев это, нарушив требования п. 13.7 Правил дорожного движения не завершив движение через перекресток, беспричинно остановила свой автомобиль в зоне действия пешеходного перехода, чем создала помеху для пересечения перекрестка другим участникам движения. В нарушение п.п. 8,11, 8,12, 1,5 Ханова Т.А. продолжила движение задним ходом и допустила наезд задней частью кузова автомобиля на пешехода П., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением.
В кассационной жалобе адвокат Толмачев А.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания очевидца - свидетеля М., который показал, что у потерпевшей не было соприкосновения с автомобилем, следовательно отсутствовал факт наезда водителем на потерпевшую. Кроме того, указывает на нарушение судом права на защиту Хановой Т.А., выразившееся в том, что в судебное заседание не была вызвана и допрошена потерпевшая П., огласив её показания, данные в ходе предварительного следствия, которые содержат противоречия относительно фактических обстоятельств дела.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат приводит аналогичные доводы, а также полагает, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. В частности указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями закона, в него внесены дописки, в приобщенной к нему схеме подпись Хановой поддельная. Кроме того, обращает внимание, что в установленном законом порядке следователем не был разрешен заявленный ему отвод. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Х. о состоянии дорожного покрытия. Ссылаясь на наличие у осужденной двоих несовершеннолетних детей и размер заработной платы, полагает завышенным размер компенсации морального вреда. По указанным основаниям просит приговор отменить.
В возражении потерпевшая П. указывает, что она не имела возможности явиться в судебное заседание ввиду травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она подтверждает. С доводами жалобы о противоречивости её показаний, не согласна. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хановой Т.А. в инкриминируемом ей деянии соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина осужденной подтверждена совокупностью следующих
доказательств.
Из показаний потерпевшей П., оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в ожидании разрешающего сигнала светофора, она увидела, как автомобиль под управлением Хановой Т.А.
остановился в районе светофора, в том месте, где пешеходы пересекают проезжую часть. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала пересекать дорогу по пешеходному переходу, при этом стала обходить этот автомобиль сзади. Пройдя около 3-х шагов, она заметила, что автомобиль стал двигаться задним ходом в её сторону, после чего почувствовала резкий толчок в нижнюю часть тела с правой стороны, от чего упала на проезжую часть. Автомобиль остановился перед ней. В левом плече и в верхней части левой ноги почувствовала сильную боль. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, передвигаться самостоятельно ей затруднительно.
Из показаний законного представителя потерпевшей П. следует, что от потерпевшей узнал, что не перекрестке её сбил автомобиль под управлением Хановой Т.А., в результате чего она получила перелом шейки левого бедра.
Из показаний свидетеля Г. следует, что проезжая перекресток, увидел стоящий автомобиль Форд-Фьюжен, позади которого, примерно около 1 метра, лежала женщина, которая на могла встать. Сотрудник милиции ему сообщил, что автомобиль стал сдавать задним ходом, и в это время совершил наезд на проходившую по пешеходному переходу потерпевшую.
Из показаний свидетеля Ш. - инспектора ДПС следует, что когда он прибыл на место ДТП, от Хановой Т.А. узнал, что она на автомобиле выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успела проехать и остановилась. Так как её автомобиль стал мешать другим автомобилям, она стала сдавать задним ходом и совершила наезд на бабушку, которую не заметила.
Аналогичные показания дал свидетель Е.
Из показаний свидетеля Д. также следует, что видела как врачи скорой помощи занесли на носилках потерпевшую в подъезд. С её слов узнала, что её сбил на перекрестке автомобиль. В результате этого она получила перелом шейки бедра и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, самостоятельно передвигаться не может, только с помощью ходунка.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелся перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Виновность осужденной также подтверждается показаниями свидетелей Б., Г1., Л., протоколом осмотра места происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судом дана правильная оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их оценка и убедительные мотивы признания показаний одних свидетелей правдивыми, других - неправдивыми, приведены в приговоре.
В том числе обоснованно признаны судом неискренними, данными с целью уйти Хановой Т.А. от ответственности, показания свидетеля М.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Хановой Т.А., правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора суд использовал доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении не допущено. В приговоре также дана оценка этим заявленным ходатайствам. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства адвоката без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал состояние дорожного покрытия и на основании приведенных доказательств с достоверностью установил, что асфальт на пешеходном переходе был сухой и чистый, без льда.
Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей судом был разрешен. В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, суд принял с учетом причин, исключающих её явку в суд, а именно состояния здоровья. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду медицинскими документами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые бы ставили под сомнение вопрос о виновности осужденной, вопреки доводам жалобы, не содержится. Из содержания её показаний следует, что указанную травму она получила при дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо оснований для отвода следователя, о чем ставится вопрос в жалобе, по делу не имелось.
Назначенное осужденной наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о её личности является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения осужденной.
Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда гор.Перми от 24 января 2011 года в отношении Хановой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: