Судья Данилов Д.К. Дело № 22-4245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Бабушкина О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора Порошина О.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Г., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков следствия.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления суда по доводам представления, объяснения обвиняемого Г. и адвоката Львовой Ю.Ю. об оставлении принятого судом решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ООО «***», на общую сумму 3.075.000 рублей, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 г. уголовное дело в отношении Г. по ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката Львовой Ю.Ю. возвращено прокурору Свердловского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения.
По мнению суда, органами предварительного расследования, в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого, неверно указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, поскольку сумма ущерба, причиненного ООО «***», выведена не в соответствии с правилами бухгалтерского учета, следовательно, не соответствует действительности, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Указанное нарушение исключает возможность принятия судом обоснованного и законного решения по существу дела.
В кассационном представлении заместитель прокурора Порошин О.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору в порядке ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, наряду с заключением эксперта, также и показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Таким образом, размер причиненного ущерба устанавливается следствием и судом на основании имеющихся в деле доказательств, для этого не требуется специальных познаний в области
бухгалтерского учета, в связи с чем проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу судом назначено без достаточных на то оснований, без исследования имеющихся в уголовном деле доказательств стороны обвинения, которым судом не дано оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Г., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.
Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что органами следствия по делу не установлен размер ущерба, причиненного ООО «***», так как сумма ущерба выведена не в соответствии с правилами бухгалтерского учета, следовательно, не соответствует действительности, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Как правильно указано в представлении размер причиненного ущерба устанавливается следствием и судом на основании всех имеющихся в деле доказательств, заключение эксперта, на которое имеется ссылка в постановлении суда, подлежит оценке в совокупности с другими представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами.
Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 11 мая 2011 г. в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи