Судья Елохова Л.Н. Дело № 22-4300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Шацилло М.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года, которым
уголовное дело в отношении С., К., К1. М., обвиняемых по ст. 158 ч. 3 п. « в» УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Перми для соединения с уголовным делом в отношении Л., обвиняемого в совершении этого же преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, объяснение адвоката Михалевой И.Д., выступившей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
31 марта 2011 года уголовное дело в отношении С. и других поступило в суд с обвинительным заключением.
29 апреля 2011 года судья Кировского районного суда назначила предварительное слушание дела на 12 мая 2011 года.
12 мая 2011 года данное уголовное дело было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении лица ( Л. ), дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с розыском.
В кассационном представлении заместитель прокурора Шацилло М.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. При этом указывает, что каких либо нарушений, препятствующих вынесению решения по делу, суд не указал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении С. и других подлежит соединению с делом Л., поскольку позиция Л. неизвестна остальным лицам, привлеченным в качестве обвиняемого, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку законодательством предусмотрено выделение дела в отношении лица, скрывшегося от следствия и раздельное рассмотрение данных дел.
Суд также указал, что раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
Вместе с тем, из представленных материалов документально установлено, что выделенное в отношении Л. уголовное дело, с 4 апреля 2011 года находилось в производстве у судьи. Данное дело было 12 мая 2011 года было направлено прокурору для соединения с делом С. и других.
Ошибочной является в постановлении судьи ссылка, что соединение уголовных дел может быть осуществлено исключительно органами предварительного расследования. При необходимости вопрос о соединении уголовных дел в одно производство может быть решен судом, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве такого запрета не имеется. Кроме того, по делу отсутствуют препятствия для раздельного рассмотрения дел
по существу. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить дело в отношении С. и других для судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года о возвращении дела в отношении С. и других прокурору Кировского района - отменить.
Уголовное дело в отношении С. и других направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
председательствующий
судьи