Судья Падерин А.Ю.
Дело №22-4123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
судей: Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым
жалоба О. на постановление старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 11 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и К., за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 303 УК РФ, признать незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения. Указывает, что Т. и К. с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу № 6161/2010 представили в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением ложные сведения об обстоятельствах, которые они сфальсифицировали и которые, по их мнению, способны обосновать заявленные встречные исковые требования, в защиту от предъявленного к Т. иска. Данные сфальсифицированные сведения касаются времени и обстоятельств подписания документов по договору подряда от 29 августа 2007 года, заключенного между ООО «ПСК «***» и Т.
23 марта 2011 года постановлением Свердловского районного суд г. Перми жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе О. просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, материал по жалобе направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, следователь пришел к выводу о том, что Т. и К. в Свердловский районный суд г. Перми представлено исковое заявление с документами, которые подписаны Т. и О. в те даты, которые указаны в документах. В основу этого вывода положены объяснения Т. и О. Между тем данный вывод следователя не обоснован и противоречит объяснениям Т. в ходе проверки и изложенному им в исковом заявлении о том, что они были подписаны по просьбе прораба Ф. задним числом, примерно летом 2008 года. Довод следователя со ссылкой на объяснения Т. и О. о том, что никто не понуждал их к подписанию данных документов, противоречит обстоятельствам, на которые указывает в исковом заявлении Т. Из них следует, что он подписал их против воли, под влиянием угроз и обмана прораба Ф. Указанным обстоятельствам следователем оценки не дано, постановление в этой части является необоснованным. Кроме того,
следователем не выполнены указания заместителя руководителя следственного подразделения в порядке ст. 306 УК РФ. Свое мнение обосновывает тем, что в постановлении следователя данных о том, что заявитель О. заявил или распространил ложное сообщение о фальсификации Т. доказательств по гражданскому делу, не содержится.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу уголовно - процессуального закона в постановлении суда первой инстанции наряду с другими данными излагается краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу или представление, и мотивы принятого решения.
Вопреки этому судом первой инстанции приведенные положения закона в должной мере не выполнены, в постановлении убедительные мотивы, по которым все доводы заявителя признаны необоснованными или несущественными, не приведены.
В жалобе указывалось на противоречие вывода следователя о том, что Т. и К. представили в суд с исковым заявлением от 19 июля 2010 года документы, которые подписаны О. и Т. добровольно и без принуждения в те даты, которые указаны в документах, тем данным, которые изложены Т. и К. в исковом заявлении.
В частности, в данном заявлении указывалось, что Т. подписывал эти документы позднее, то есть летом 2008 года, по просьбе Ф. под влиянием обмана и угроз.
Суд указанные обстоятельства не исследовал, противоречиям оценки не дал, то есть оставил их без внимания.
При этом суд не сделал никаких суждений относительно невыполнения указания руководителя следственного подразделения об опросе Ф., на действия которого ссылается Т.
Оставлены без внимания и оценки доводы жалобы о том, что следователем неправильно указаны даты дачи объяснений О. и К. при проведении проверки, а дата опроса Т. указана ранее принятого и зарегистрированного заявления О.
Из постановления суда непонятно, на основании каких данных суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного, о полноте проведенной проверки.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы следует устранить допущенные недостатки, учесть, что данная жалоба затрагивает интересы лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года об оставлении жалобы О. на постановление старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 11 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. и К., за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменить.
Материал по жалобе О. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Судьи: