Судья Житникова И.И. 21 июня 2011 года
Дело № 22-4224 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Пикулева Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым
постановлено считать осужденным ПИКУЛЕВА Ю.Н. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, ходатайство осужденного о смягчении наказания без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Рыбальченко В.Я, поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей постановление суда в отношении Пикулева Ю.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулев Ю.Н. по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 ноября 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 января 2010 года) осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пикулев Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 3 ноября 2009 года в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах осужденный Пикулев Ю.Н. просит постановление суда изменить, снизить ему срок наказания или заменить оставшийся неотбытый срок на колонию поселение. Считает, что при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства его состояние здоровья его раскаяние, явку с повинной, активную помощь следствию. При рассмотрении уголовного дела судом не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
При приведении приговора в соответствии с действующим законодательством судья усугубила его положение, нарушила его право на защиту, не дала ему высказаться по заявленному ходатайству. Просит снизить ему срок наказания или заменить на более мягкий вид режима, применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть
распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона по настоящему материалу выполнено в полной мере. Федеральным законом РФ от 07 апреля 2010 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкцию п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года).
Иных оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве суд не нашел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года) изменения в тот вид наказания, который был назначен Пикулеву Ю.Н., а именно - лишения свободы, не вносились. При таких обстоятельствах суд правильно указал в своем постановлении, что оснований для смягчения наказания за данные преступления не имеется. Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом данного материала. Как видно из протокола судебного заседания осужденному предоставлялось возможность дать объяснения по заявленному ходатайству, чем Пикулев Ю.Н. и воспользовался. В протоколе судебного заседания зафиксированы объяснения осужденного.
Техническая ошибка, допущенная в постановлении суда, является очевидной, не повлияла на существо принятого судом решения, и не влечет изменения постановления суда.
Постановка осужденным в кассационной жалобе вопроса о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами его состояние здоровья, раскаяние, явку с повинной, активную помощь следствию, о применение в отношении него ст.399 УПК РФ, недопустимо.
Вопросы о переводе Пикулева Ю.Н. в колонию-поселение или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ также не могут быть рассмотрены при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года в отношении ПИКУЛЕВА Ю.Н. оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: