Судья Минин А.И. 9 июня 2011 года
Дело № 22- 4055 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года, которым
в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Н. № 12-904-2008 от 22 декабря 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия должностного лица прокуратуры Пермского края, а именно на ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Н. от 22 декабря 2010 года, в котором должностное лицо указало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявления осужденного Б. не имеется.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просил постановление судьи отменить, принять его жалобу к рассмотрению, мотивировал тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на нормах закона. Он обратился в прокуратуру 18 октября 2010 года с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и ставил вопрос о привлечении следователя к ответственности за совершение должностного преступления, при этом доводы его были обоснованными, со ссылкой на материалы уголовного дела.
Из ответа начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края от 22 декабря 2010 года усматривается, что его обращение оставлено без удовлетворения, при этом не дан подробный, мотивированный ответ, по каким основаниям ему отказано и не разъяснено, в каком порядке данный отказ может быть обжалован в судебные органы. В своей жалобе, поданной в суд, он обжаловал бездействие, проявленное начальником надзорного отдела прокуратуры Пермского края, по его заявлению.
Судья своим постановлением лишил его права на судебную защиту и права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и принять обоснованное и законное решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем обжалуемое постановление судьи данным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем с данным выводом судьи нельзя согласиться.
Однако как видно из текста жалобы Б., он обратился в прокуратуру 18 октября 2010 года с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и ставил вопрос о привлечении следователя к ответственности за совершение должностного преступления. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Б. поставил вопрос о бездействие начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края по его сообщению и отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Указывал, что вопрос о его несогласии с приговором суда в жалобе не ставился.
Согласно ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению в судебном порядке жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из постановления судьи, обжалованию подлежали бездействие и письменный ответ начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края по сообщению Б. и отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств.
Статьи 416 и 417 УПК РФ регламентируют действия прокурора при решении вопросов о возбуждении такого производства и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, районным судом.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. отменить, жалобу Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: