Судья Опалева Т.П. дело№ 22-4556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Бабушкина А.А., Устименко А.А.
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу Б., дата рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 июня 2011 года, которым ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления судьи, кассационной жалобы, выступление адвоката Аристова А.В. в защиту интересов обвиняемой об отмене постановления судьи по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни.
11 июня 2011 года она был задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением судьи от 12 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое находит незаконным и необоснованным. Указывает, что с 5 мая 2011 года и вплоть до 6 июня 2011 года она не совершала правонарушения, не намерена скрываться от следствия и суда, устраивается на работу. Отмечает также, что она занимается поисками своего пропавшего ребёнка, собирает необходимые документы на квартиру, не намерена встречаться с потерпевшим и оказывать на него какое-либо воздействие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным обвинение Б. в совершении деяния, отнесённого к
категории тяжких преступлений. Это деяние, как видно из материалов дела, Б. совершила спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, является обоснованным.
Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судья обязан был указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные об этом в своём постановлении не привёл.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 12 июня 2011 года об избрании меры пресечения обвиняемой Б. изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключение под стражей Б. избрана на два месяца, то есть до 11 августа 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи