Судья Лобан О.А.
дело№ 22-4521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Бабушкина О.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 28 июня 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Михалева А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 мая 2011 года, которым
МИХАЛЕВ А.Ю., родившийся дата, в ****,
судимый:
20 января 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
13 мая 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 1.58, п.п. «а», «в», «г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 ноября 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;
3) 23 ноября 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 215.1 УК РФ в соответствии с, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 ноября 2010 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, выступления осуждённого Михалева А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Аристова А.В. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение потерпевшей М., просившей об отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Михалев А.Ю. признан виновным и осуждён за:
совершение в период с февраля 2011 года по 15 марта 2011 года истязания, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического (4
случая) нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в ст. 111 ив ст. 112 УК РФ. в отношении своей сестры-М.;
угрозу убийством 15 марта 2011 в отношении своей сестры М. при обстоятельствах, когда у той имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михалев А.Ю. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михалев А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что его вина в истязании не доказана. Ссылается на показания свидетелей М1., М2., которым об якобы имевших место избиениях стало известно лишь со слов потерпевшей. По его мнению, потерпевшая М. оговорила его, о чём сама заявила в ходе судебного заседания. Отмечает также, что из показаний потерпевшей, а также свидетеля М1. видно, что не было оснований воспринимать угрозы убийством с его стороны реально.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ларина Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит все доводы Михалева А.Ю. о его невиновности несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности, в судебном заседании Михалев А.Ю. показал, что лишь однажды ударил свою сестру чайником по голове, убийством ей не угрожал.
Вместе с тем. вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Как видно из показаний потерпевшей М., данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, в период с февраля 2011 года по 35 марта 2011 года Михалев А.Ю трижды избивал её, причиняя физическую боль и телесные повреждения, которые видела её мать, М1. Кроме того, 15 марта 2011 года Михалев А.Ю. схватил её руками за горло, путался душить, угрожал убийством. Данную угрозу она воспринимала реально. Сразу после этого она вызвала милицию.
В судебном заседании потерпевшая изменила показания, настаивала на том, что прежние показания не соответствуют действительности. Однако суд дал этим доводам потерпевшей надлежащую оценку, обоснованно признав правдивыми те показания, которые они давали при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей М1., М3., Б., которым о произошедшем стало известно со слов М.
Кроме того, виновность Михалева А.Ю. подтверждается протоколом устного заявления М. в милицию о имевших место избиениях её братом и угрозе убийством с его стороны в свой адрес, заключением судебно-медицинского эксперта об имевшихся у М. повреждениях.
Виновность Михалева А.Ю. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал должную оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Михалева А.Ю. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.
Назначенное осуждённому ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, совершённый в период испытательного срока.
Суд надлежащим образом при назначении наказания учёл данные о личности виновного и обстоятельства дела, в том числе и такие смягчающее, как публичные извинения, принесённые им потерпевшей, оказание той медицинской помощи.
Невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения правил ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.
Учитывая изложенное, назначенное Михалеву А.Ю. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы стороны защиту, приведённые в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы о том, что потерпевшей не было разъяснено её конституционное право не свидетельствовать при производстве предварительного следствия против своего родного брата, не соответствуют материалам дела. В частности, как видно из протокола допроса на л.д. 68-71, перед этим допросом М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против своих близких родственников. Указанная конституционна норма была разъяснена М. и при подаче той заявления в милицию, что подтверждается её подписями в названных документах.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда города от 4 мая 2011 года в отношении Михалева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи