Судья Долгих СВ.
Дело №22-4157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кашина И.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года, которым
отказано в удовлетворении его жалобы в интересах Е. о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по Пермскому краю М. по уголовному в отношении Е.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Кашин И.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СУ СК РФ по Пермскому краю М. в части:
- вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 декабря 2010 года по уголовному делу № 6025;
- вынесения 10 декабря 2010 года отдельного поручения оперуполномоченному ОРЧ УБЭП о задержании Е.;
- задержания 10 декабря 2010 года в 17.50 час. Е. на выходе из учреждения ИЗ - 59/1 г. Перми;
- возбуждения в отношении Е. уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК РФ от 10 декабря 2010 года;
- составления протокола задержания Е. в качестве подозреваемого от 10 декабря 2010 года в 18.30 час;
- составления 10 декабря 2010 года в 18.40 час. сообщения прокурору о задержании Е.;
- составления протокола допроса подозреваемого Е. от 10 декабря 2010 года;
- изготовления уведомления о предъявлении Е. 10 декабря 2010 года обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ;
- предъявления Е. постановления о привлечении в качестве обвиняемого 10 декабря 2010 года в 20.30 час;
- составления протокола допроса Е. в качестве обвиняемого;
- составления и вручения 10 декабря 2010 года в 21.00 час. защитнику и Е. уведомления о рассмотрении 11 декабря 2010 года в Дзержинском районном суде г. Перми ходатайства об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Кашин И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает ссылку суда на процессуальную самостоятельность следователя, его полномочия на проведение обжалуемых действий, которые соответствуют нормам уголовно - процессуального закона, необоснованной. По его мнению, суд нарушил закон как формально, так и совершил умышленные действия явно выходящие за пределы его полномочий. Полагает, что действия следователя были произведены за крайне короткий срок с целью оказания давления на обвиняемого Е., чтобы он дал признательные показания под угрозой нового заключения под стражу, поскольку Е. 10 декабря 2010 года в 17.50 час. был освобожден из под стражи. Полагает, что эти действия следователя были направлены на то, чтобы Е. понял, что он сможет остаться на свободе лишь в случае дачи признательных показаний.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является правильным.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, в том числе производить допрос подозреваемого, обвиняемого, предъявлять постановление о привлечении в качестве обвиняемого, уведомлять об этом лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, его защитника, уведомлять указанных лиц о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.
На основании ст. 155 УПК РФ следователь вправе выделить из расследуемого уголовного дела материалы, содержащие сведения о новом преступлении и направить их руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Суд тщательно проверил доводы заявителя в судебном заседании, в соответствии с уголовно - процессуальным законом, с участием заявителя, обвиняемого Е., следователя М., прокурора, с исследованием процессуальных документов, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, и правильно пришел к выводу о том, что действия следователя являются законными.
Судом правильно установлено что, следователь М., являясь должностным лицом, производил обжалуемые заявителем действия в пределах своих полномочий, определяемых ст. 38 УПК РФ и иных полномочий, предоставленных ему уголовно - процессуальным законом, в соответствии с этим законом.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона следователем при производстве обжалуемых заявителем следственных действий не допущено.
Все доводы заявителя получили оценку, в постановлении приведены соответствующие мотивы, по которым они признаны необоснованными, поэтому постановление суда является мотивированным.
Суд правильно указал, что доводы жалобы о том, что указанные следственные действия были произведены за короткий срок, нельзя признать состоятельными, поскольку заявитель сам не отрицает их производство за указанное им время, и это не свидетельствуют о незаконности их производства, либо нарушении прав обвиняемого Е.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что следователь производил данные следственные действия с целью оказания давления на обвиняемого Е., чтобы он дал признательные показания под угрозой нового заключения под стражу, суд правильно признал несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы заявителя.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, превышения полномочий, на что имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2011 года по жалобе адвоката Кашина И.Б. в интересах обвиняемого Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кашина И.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: