Судья Пименова И. С.
Дело №22-4260/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Бабушкина О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.С. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым
Прудников Д.С., дата рождения, уроженец ****, судимый Очерским районным судом Пермского края:
- 25 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
- 09 июля 2010 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 16 сентября 2010 года,
- 21 июля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
- 24 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст, 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 16 марта 2011 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по последнему приговору с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Прудникова Д.В. и адвоката Пестова А.Г. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников Д.В. признан виновными в том, что 25 декабря 2010 года, около 05.00 час, находясь в квартире № ** дома № ** по ул. **** Пермского края, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной ***, припаркованной возле котельной у дома № ** по ул. ****, принадлежащей К., без ее разрешения взял у Ч1. ключи от автомашины, пришел к ней и открыв двери автомашины, завел двигатель и с места совершения преступления скрылся. После этого, в период времени с 05.00 час. до 07.00 час, передвигался на указанной автомашине по улицам ****, проехав около 3 км. В результате противоправных действий Прудникова Д.В. потерпевшей К. был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Прудников Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшая К. сама отдала ему ключи от автомашины, попросив ее перегнать. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ч., Ч1. и К1., которые подтверждали указанные обстоятельства. Обращает внимание на то, что за 4 месяца осознал свое поведение, встал на путь исправления, нарушений режима содержания не допускал.
В возражениях помощник прокурора Очерского района Пермского края Рычков К.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Прудникова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о причастности Прудникова Д.С. к угону автомашины, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., последовательно пояснявшей, что ключи от автомашины Прудникову Д.С. не отдавала, автомашину брать не разрешала, но несмотря на это он взял ключи у Ч1. и ушел.
Свои показания потерпевшая К. подтвердила на очной ставке с Прудниковым Д.С.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялось значение ее показаний, соответственно причин для оговора не имела, таковых не приводит и сам осужденный.
Показания потерпевшей К. объективно подтверждаются показаниями свидетелей К2., Ш., А., К1., оглашенными показаниями свидетеля Ч1. (л.д. 51), из совокупности которых следует, что К. не разрешала Прудникову Д.С. брать ключи от автомашины и совершать на ней поездки, требовала вернуть ключи, которые он получил от Ч1., обратно.
Из показаний свидетелей Д. и А. следует, что дежурный по ОВД направил их экипаж к потерпевшей К., которая сообщила о том, что Прудников Д.С. угнал у нее автомашину. Когда они подъехали к дому Прудникова, тот вернулся на автомашине и убежал.
Протоколом осмотра автомашины принадлежащей К. установлено, что у автомашины ***, принадлежащей К. оторвана левая дверь (л.д. 5).
К изменению показаний в судебном заседании свидетелями Ч., Ч1. и К1., на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, суд обоснованно отнесся критически.
Суд правильно указал, что они стремятся оказать содействие Прудникову Д.С. в силу дружеских отношений, свидетель Ч1. испытывает неприязнь к потерпевшей, кроме того, на предварительном следствии давали иные показания, изобличая Прудникова Д.С. в совершенном преступлении. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при их допросе следователем, суд не установил.
При этом показания данных свидетелей на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетелей К2., Ш., А., К1., Д. и А.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, оценки, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прудникова Д.С. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Прудникова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Наказание Прудникову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, совершения преступления средней тяжести в период условного осуждения по двум приговорам, является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Прудникова Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прудникова Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: