Судья Литвинов Я.В. дело №22-4317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. в защиту осужденного Мирзанагимова З.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Минигалеева Ф.П. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года, которым
МИРЗАНАГИМОВ З.Н., дата рождения, уроженец ****,
осужден:
по ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзанагимов З.Н. признан виновным:
в краже, совершенной 25 января 2009 года (тайно похитил телефон « Самсунг» стоимостью 5500 руб., причинив ущерб П.);
краже, совершенной 20 октября 2009 года (тайно похитил сотовый телефон « Сони Эрисксон- 710», причинив ущерб Ш. ;
грабеже, совершенном 20 октября 2009 года ( открыто в присутствии Б. похитил два сотовых телефона « Фреш» и «Нокия» с зарядными устройствами и сим-картами, причинив Б. ущерб на 1200 рублей).
Подсудимый вину не признал, пояснив, что кражи и грабеж не совершал, что потерпевшие и свидетели его оговорили.
В кассационной жалобе адвокат Суркова С.Ф. считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, подсудимый Мирзанагимов З.Н. вину не признавал, доказательств причастности его к кражам и грабежу не представлено. Показания свидетелей Б. и П. содержат противоречия. Суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля защиты Г. подтвердившего, что в день кражи Мирзанагимов был у него, поэтому преступление совершить не мог. Она просит приговор отменить, уголовное преследованием в отношении Мирзанагимова прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении предлагается уточнить в приговоре за какую из двух краж Мирзанагимов освобождается от наказания в связи с истечением срока давности, и за какую кражу ему назначено наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мирзанагимова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
По приговору установлено, что 25 января 2009 года в дневное время Мирзанагимов, находясь в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из халата, лежащего на кровати сотовый телефон «Самсунг- 500», принадлежащий П., причинив ей ущерб в сумме 5500 рублей. Виновность его подтверждена:
показаниями потерпевшей П., подтвердившей тот факт, что в день ее рождения у нее была в гостях А., с которой они выпили, после чего А. уснула. За А. пришел Мирзанагимов З., который разбудил ее, но она вновь заснула. Она оставила их в комнате, а сама вышла на кухню. Ее сын А. ( 8 лет) зашел на кухню и сообщил, что дядя З. взял из халата телефон и ушел;
показаниями свидетеля П1., который подтвердил, что видел как дядя З., сидя на кровати, засунул руку в карман халата, достал телефон, положил в свой карман и сразу ушел из квартиры;
показаниями свидетелей А., О.,П2. пояснившими, что П1. рассказал, что видел как дядя З. взял из халата сотовый телефон.
Довод жалобы, что Мирзанагимова оговорили свидетели и потерпевшая, несостоятелен, не подтвержден материалами дела. Оснований для оговора также не представлено.
Суд с учетом имеющихся доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ и освободил Мирзанагимова от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
По приговору также установлено, что 20 октября 2009 года Мирзанагимов З.Н., находясь в квартире по адресу: ****51, воспользовавшись тем, что Ш. и Б. спят, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана пиджака Ш. сотовый телефон «Сони Эриксон 710» стоимостью 5000 рублей. Затем с дивана в комнате он взял два сотовых телефона «Фреш» с сим-картой и зарядным устройством и « Нокия » с сим-картой и зарядным устройством, всего на сумму 1200руб. принадлежащие Б. В тот момент, когда он складывал в пакет зарядные устройства, Б. обнаружила его действия, пыталась препятствовать хищению, он открыто похитил их и скрылся.
Виновность установлена показаниями потерпевшей Б., потерпевшего Ш., показаниями свидетелей А., показаниями ее на очной ставке с Мирзанагимовым.
Из показаний Б. следует, что она лежала на кровати и увидела, как Мирзанагимов стоит у дивана, на котором лежали два ее телефона. Он начал сматывать шнур зарядного устройства, положил в пакет. Обнаружив, что телефоны с дивана исчезли, она побежала за ним, требуя вернуть телефоны. Он оттолкнул ее и выбежал из квартиры. От А. она узнала, что Мирзанагимов ей признался, что похитил телефоны;
Потерпевший Ш. подтвердил тот факт, что он спал у Б. после распития спиртного. Его разбудила Б. и сообщила, что Мирзанагимов похитил у нее сотовые телефоны. Он проверил, что у него из пиджака также исчез его сотовый телефон;
Из показаний свидетеля А. следует, что Б. розыскивала Мирзанагимова, жаловалась, что он похитил у нее в квартире телефоны. Она, встретив его, спросила о телефонах. Он ей ответил, что действительно забрал у Б. телефоны, т.к. не обязан « поить» их бесплатно. Он сообщил, что телефоны продал на центральном рынке.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г., не состоятельны. Суд исследовал и дал оценку его показаниям.
С учетом имеющихся доказательств суд обоснованно признал Мирзанагимова виновным в хищении сотовых телефонов 20 октября 2009 года.
Вместе с тем, в приговоре допущена техническая ошибка. В описательной части приговора суд указал, что телефоны у Б. Мирзанагимов похитил 20 октября 2010 года. Данную техническую ошибку необходимо устранить. Считать датой совершения грабежа 10 октября 2009 года.
Суд квалифицировал действия Мирзанагимова по факту кражи телефона у Ш. по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией, поскольку суд установил, что все телефоны были похищены в одно время из одной квартиры, действия были направлены на тайное хищение, однако были замечены Б., которая требовала вернуть похищенное, тогда Мирзанагимов продолжил совершать хищение уже открыто.
В действиях его усматривается продолжаемое преступление, начатое как кража и переросшее в грабеж. Действия объединены единым умыслом и дополнительной квалификации по краже не требуют.
Действия Мирзанагимова по ст. 161 ч. 1 УК РФ. При этом необходимо исключить осуждение по совокупности преступлений. При таких обстоятельствах отпала необходимость внесения уточнения резолютивную часть приговора, о которой ставится вопрос в кассационном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года в отношении МИРЗАНАГИМОВА З.Н. изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора считать дату совершения грабежа 20 октября 2009 года.
Переквалифицировать действия Мирзанагимова З.Н. по эпизоду от 20 октября 2009 года со ст. 161 ч. 1 УК РФ как продолжаемое преступление, по которому назначить 6 месяцев лишения свободы.
Исключит осуждение с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.
Считать Мирзанагимова З.Н. осужденным по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурковой С.Ф. и кассационное предъявление - без удовлетворения.
председательствующий
Судьи: