Судья Доденкина Н.Н. Дело № 22-4529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Михайлова И.Н. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым
Михайлову И.Н., дата рождения уроженцу ****, судимому:
4.04.1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23.07.1997 года условно досрочно на 1 год 15 дней;
16.02.1998 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
19.05.1999 года 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, 162 ч. 2 п. « а, б, в, г» УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.03.2006 года условно досрочно на 9 месяцев;
16.09.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.04.2006 года условно досрочно на 9 месяцев;
15.10.2007 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
7.08.2008 года по ст. ст. 30 ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 15.10.2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 6.08.2009 года на основании постановления суда от 27.07.2009 года об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок 8 месяцев 16 дней;
18 февраля 2011 года по ст.30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П.объяснение осужденного Михайлова И.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Михайлов И.Н., отбывающий наказание по приговору от 18 февраля 2011 года по ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, 24 апреля 2011 года обратился в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство Михайлова пришел к выводу, что ко дню рассмотрения ходатайства, он отбыл 1 год 23 дня, т.е. менее 2/3 срока, следовательно, у него не возникло право на обращение с ходатайством. При этом сослался на ст. 79 ч. 3 п. « в» УК РФ.
В кассационной жалобе Михайлов И.Н. указал, что преступление, за которое он отбывает наказание, относится к преступлению средней тяжести, что наказание по совокупности приговоров ему не назначалось, а потому суд ошибочно посчитал, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникнет после отбытия двух третей срока наказания. По его мнению, право на обращение с
ходатайством у него возникло после того, как он отбыл одну треть срока. Он просит разобраться и принять правильное решение.
В возражениях помощник прокурора Зотов А.Л. с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет принято, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии наказания, однако условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока, если условно-досрочное освобождение было отменено по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой непогашенной из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. « в» части 3 ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов видно, что по постановлению суда от 27.07.2009 года он был освобожден условно досрочно на 8 месяцев 16 дней по приговору от 15.10.2007 года. Предыдущие судимости за преступления средней тяжести и тяжкие у него не погашены. При этом он по предыдущим приговорам постоянно освобождался условно-досрочно и затем условно-досрочное освобождение ему отменялось на основании ч.7 ст. 70 УК РФ он вновь направлялся в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у Михайлова возникнет после отбытия им двух третей срока наказания.
Вместе с тем, суд, указал в постановлении, что отказывает в удовлетворении ходатайства Михайлову И.Н. в условно досрочном освобождении, а должен был отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного Михайлова А.А. не возникло, судебная коллегия считает необходимым кассационное производство по его жалобе прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года в отношении Михайлова И.Н. отменить.
Производство по кассационной жалобе осужденного Михайлова И.Н. прекратить с направлением материала в суд.
председательствующий
судьи: