Судья Слонова Н.Б. Дело № 22-4525
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кацанюка В.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым
Кацанюк В.Н., родившийся дата, ранее судимый
- 18 августа 1999 года по п.п. «ж,з» ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 18 дней,
осужден по п. «в» ч.4 ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено взыскать с Кацанюка В.Н.: 5200 рублей в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба и 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Кацанюка В.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацанюк В.Н. признан виновным в совершении 8 марта 2011 года ночью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах..
В кассационной жалобе осужденный Кацанюк В.Н. оспаривает квалификацию своих действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. В то же время просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного в совершении разбойного нападения основаны на доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из последовательных показаний потерпевшего С. видно, что он Кацанюка не оскорблял, конфликта между ними не было. Он дал Кацанюку денег на такси, почувствовал сзади сильный удар по голове металлическим предметом, упал, почувствовал, что осужденный проверяет содержимое его карманов и забирает деньги и сотовый телефон. Он встал, увидел К. Крикнул тому, что Кацанюк ударил его и забрал имущество, в это время осужденный нанес ему еще два удара металлическим прутом по челюсти и голове, отчего он потерял сознание.
Аналогичные показания со слов потерпевшего дали свидетели Г. и П.
Свидетель К. заявил, что увидел на улице осужденного и С. Последний крикнул ему, что Кацанюк избил его и забрал. При нем осужденный ударил потерпевшего металлическим прутом по голове и убежал.
Из акта судебно-медицинского эксперта следует, что С. была причинена закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга, ушибленными ранами волосистой части головы. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения/ л.д. 31-32/.
Суд правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а показания осужденного о том, что забирать имущество у потерпевшего он не собирался, сделал это неумышленно, а удары нанес деревянной палкой в ответ на оскорбление, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Довод о том, что потерпевший был инициатором случившегося не основан на материалах дела. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения в с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического прута и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом правильно установлено, что осужденный с целью завладения имуществом С. нанес потерпевшему несколько ударов металлическим прутом по голове и умышленно похитил у того из карманов деньги и сотовый телефон. Об умысле осужденного при похищении денег и сотового телефона свидетельствуют действия Кацанюка.
Действия осужденного получили в приговоре верную правовую оценку. Оснований для переквалификации действий Кацанюка на ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает
Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне, объективно и достаточно полно. По делу не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года в отношении Кацанюка В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи