Судья Ступишина Л.Ю. Дело № 22-4512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.,
и судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И. на постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Рыбальченко В.Я., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного материального ущерба.
Уголовное дело в отношении М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возбуждено 10 июня 2011 года.
11 июня 2011 года М. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
12 июня 2011 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
В тот же день судом в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Пахомова М.И. в кассационной жалобе указал, что считает постановление суда незаконным, поскольку её подзащитная полностью признала себя виновной, написала явку с повинной, в деле отсутствуют данные о том, что она может помешать следствию и скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что у М. имеется двое малолетних детей, её мать признана инвалидом 2 группы, её подзащитная имеет место работы и жительства. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
М. подозревается в совершении преступления средней тяжести. За совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, поэтому суд принял вышеуказанное решение в соответствии с законом. По делу имеются достаточные основания подозревать М. в совершении указанного в постановлении преступления. В отношении неё нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, поскольку из представленных материалов усматривается, что она подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести, по месту регистрации не проживает, находилась в розыске, воспитанием малолетних детей не занима-
ется, за что неоднократно привлекалась в административной ответственности, подозревается в совершении умышленного корыстного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, от контроля инспекции скрывается, что дает основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия решение суда находит законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Остальные доводы жалобы адвоката не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 12 июня 2011 г. в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи