Судья Галяра В. В.
Дело № 22-4557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Белозерова В.А. судей Ворошниной Л.Г, Шестаковой И.И.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым в отношении
Ш., дата рождения, уроженца ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого Ш. и его защитника адвоката Михалевой И.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Кочетовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. подозревается в умышленном причинении в период с 00-30 до 01-30 часов 12 июня 2011 года возле дома № **, расположенного по ул. ****, в г. Чусовой Пермского края тяжкого вреда здоровью К., то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.
14 июня 2011 года следователь СУ при ОВД по Чусовскому муниципальному району ст. лейтенант юстиции К1. направила в суд ходатайство об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Ш. просит изменить меру пресечения на более мягкую. Суд необоснованно не принял во внимание, что он в течение 7 месяцев еженедельно проходит регистрацию, нарушений не имеет, официально трудоустроен, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, прошел обследование у врача-нарколога (результат на наличие наркотиков - отрицательный). Также суд не учел, что он сам пострадал (побои на лице и перелом носа), что подтверждено документально и, что сам потерпевший спровоцировал конфликт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как правильно указано в постановлении суда Ш. хотя и имеет постоянное место работы и не нарушает исполнение обязанностей условно-досрочного освобождения, вместе с тем, подозревается в совершении тяжкого преступления, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, преступление, в котором он подозревается, совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания».
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Ш..С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: