Судья Доденкина Н.Н. Дело № 22-4278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 года кассационные представление и.о прокурора города Кизела Чернопенова З.Р. и жалобы осужденной Белофастовой Е.В., адвоката Алтухова А.В., потерпевших З., Л., М., Т., представителя потерпевшей З. - адвоката Истоминой X. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым
Белофастова Е.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения права занимать руководящие должности в органах государственной гражданской службы.
Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, в середине июня-середине августа 2009 г., по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с Белофастовой Е.В. в пользу З. в возмещение компенсации морального вреда 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, объяснения осужденной Белофастовой Е.В. и адвоката Алтухова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белофастова Е.В. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом общества и государства, совершенных в конце мая 2009 года, а также в один из дней середины июня и середины августа 2009 года.
Преступления совершены в городе Кизеле Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, Белофастова Е.В. обвинялась в совершении аналогичных действий 26 августа 2011 года, приговором установлено отсутствие в её действиях указанного состава преступления, в связи с чем она оправдана.
В кассационном представлении и.о. прокурора города Кизела Чернопенов З.Р. ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания Белофастовой Е.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывается, что суд не дал в полном объеме анализ представленных стороной обвинения доказательств, не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля Г. и привел показания потерпевших не в полном объеме. По указанным основаниям считает приговор в части оправдания незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Белофастова Е.В. считает приговор в части её осуждения незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вина её исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлена. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что денежные средства приставы сдавали по собственной инициативе, поскольку желали получить премию. Суд не принял во внимание, что она не имела никакой личной заинтересованности и выгоды материального характера. Необоснован вывод суда, что денежная сумма 800 рублей является существенным материальным ущербом для потерпевших. Отрицает установленные судом факты оскорблений с её стороны, полагает, что и в этой части обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Незаконно суд принял во внимание недопустимые доказательства -показания потерпевших Т., Р., С., данные в ходе предварительного следствия. Потерпевшие М., Р., Т., С., З., Б1. дали противоречивые показания. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г1., А.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Алтухов А.В. находит обвинительный приговор в отношении Белофастовой Е.В. незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при постановлении приговора суд не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, нарушив требования УПК РФ, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приговор постановлен на предположениях и по делу имеются существенные противоречия. Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.254 УПК РФ не принял процессуального решения о прекращении уголовного дела и не вынес постановления по эпизоду обвинения сентября 2009 года, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения. Полагает, что судом было нарушено право Белофастовой Е.В. на защиту, выразившееся в том, что суд в приговоре оставил без внимания, проигнорировал и отклонил доводы защиты. Приводя в жалобе фактические обстоятельства дела, а также доводы, аналогичные доводам осужденной, приведенным в её кассационной жалобе, указывает, что выводы суда о виновности осужденной не основаны на исследованных доказательствах и являются ошибочными.
В кассационной жалобе потерпевшая З. приводя фактические обстоятельства дела, а также давая анализ своих показаний и показаний свидетеля Г., считает, что осужденная своими действиями лишила её свободы передвижения, давая указание сторожу закрыть дверь на замок. По изложенным основаниям полагает, что осужденная совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ. В связи с чем приговор в части оправдания Белофастовой Е.В. просит отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей З. -адвокат Истомина X. находит приговор в части оправдания незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что в приговоре не дана оценка всем доказательствам, судом не указано, почему он признал достоверными одни доказательства, а другие отверг, а вывод суда о невиновности Белофастовой Е.В. по указанному преступлению не мотивирован. В жалобе приводит показания потерпевших и дает им оценку. Обращает внимание, что судом неправильно дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Г. Также полагает, что судом необоснованно никак не был разрешен гражданский иск потерпевшей З. о взыскании компенсации морального вреда по указанному в отношении неё преступлению.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. обращает внимание, что оправдывая осужденную, суд не учел показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, о том, что осужденная попросила его закрыть дверь. Считает, что приговор в части оправдания осужденной следует отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая М. приводя фактические обстоятельства дела, делает вывод, что действиями осужденной были нарушены её конституционные права на отдых и свободу передвижения, а потому полагает, что Белофастова Е.В. оправдана незаконно. Просит в данной части приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевшая Т. приводит аналогичные доводы и просит приговор в части оправдания отменить.
В возражениях государственный обвинитель С1. и представитель потерпевшей З. - адвокат Истомина X. просят приговор в части осуждения Белофастовой Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Белофастова Е.В. являлась должностным лицом - старшим судебным приставом - начальником отдела по городу Кизелу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
В один из дней конца мая 2009 года, с целью искусственного завышения показателей работы отдела, умышленно, из личных побуждений, из побуждений карьеризма и желания приукрасить действительное положение дел по вверенном ей отделе отдала незаконное распоряжение подчиненным ей судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать её денежные средства по 800 рублей для погашения задолженности за должников и приставам-исполнителям Б1., Б., З., Р., М., С., Л. внести денежные средства по исполнительным производствам, находящимся в их производстве, от имени должников в счет уплаты их долгов, путем внесения ложных сведений в квитанционные книжки, подделав подписи должников. Сотрудники отдела Б1., Б., Л., З., Р., М., С., Т., С5., Ш2., К4., К3., М1., И., К2., выполняя незаконные указания Белофастовой Е.В. сдали ей денежные средства каждый по 800 рублей, всего в сумме 12000 рублей. Судебные приставы-исполнители Б1., Б., З., Р., М., С., Л. также выполнили её незаконное указание, путем внесения денег на депозитный счет, внеся ложные сведения в квитанционные книжки. Преступными действиями Белофастова Е.В. причинила существенный ущерб охраняемым законом интересам государства, дисредитировав интересы государственной службы, а также существенно нарушила права и законные интересы граждан, причинив им имущественный ущерб. Кроме того, она же Белофастова Е.В., в один из дней середины июня 2009 года, на собрании коллектива судебных приставов-исполнителей в своем служебном кабинете стала высказывать недовольство их работой и умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и никогда не вправе совершать, а именно, в грубой нецензурной форме высказывала в адрес присутствующих на собрании Б1., Б., З., Р., С., Т. оскорбления, неприличные по форме и оскорбительные по смыслу и содержанию, унижающие их честь и достоинство, чем существенно нарушила права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов государства, в виде дискредитации государственной службы. В середине августа 2009 года Белофастова Е.В. совершила аналогичные действия в отношении судебных приставов Б1., З.,А., С., Т.
Вина осужденной Белофастовой Е.В. в превышении должностных полномочий при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка.
Сама Белофастова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что на планерке с судебными приставами она сказала, что в случае невыполнения плановых показателей не будет выплачена премия, кроме этого они поедут на заслушивание в Управление. Было предложено отобрать исполнительные производства с небольшими суммами и погасить долги своими личными деньгами. Никто из приставов не возражал против этого. После этого они, выбрали исполнительные производства, подсчитали, сколько необходимо собрать денег, все суммы сложили, разделили их на всех приставов, и получилось по 800 рублей. Она никого не принуждала вносить личные деньги и ложные сведения в документы.
Из показаний потерпевших К4., Ш2., К3., З., Б1., Б., М., Л., Р., Т., С., С5. следует, что в конце мая 2009 года на собрании старший судебный пристав Белофастова Е.В. объявила, что все сотрудники должны сдать по 800 рублей, чтобы поднять показатели работы, на эту сумму закрыть исполнительные производства по должникам, которые уклоняются от уплаты. Необходимо было погасить суммы и по исполнительным производствам, должники по которым умерли. В случае невыполнения этого требования они не получат премию. Все сотрудники после собрания возмущались, но её распоряжение выполнили.
Из показаний потерпевшей М. следует, что в один из дней середины июня и августа 2009 года Белофастова Е.В. на собраниях оскорбляла всех приставов, выражаясь в их адрес нецензурной бранью.
Из показаний потерпевшей Р. также следует, что в июне-августе 2009 года во время проведения собраний осужденная, будучи недовольная работой судебных приставов исполнителей высказывала в их адрес оскорбления, унижая честь и достоинство, в том числе конкретно оскорбляла Т., К5., С., Б1., З. После чего Т. часто плакала, а З. пила успокоительные препараты.
Из показаний потерпевшей Т. также следует, что Белофастова Е.В. на собраниях, высказывая недовольство их работой, выражалась нецензурной бранью в их адрес, унижая честь и достоинство. В августе 2009 года во время собрания она оскорбила лично её, употребив нецензурные выражения. Данные оскорбления унижали её честь и личное достоинство.
Аналогичные показания дали потерпевшие С., С5., Л. и другие.
Согласно корешков квитанций по исполнительным производствам судебными приставами Б1., Л., Б., М., Б., З. на имя плательщиков С4., С3., Б2., Д., С2., и других уплачены различные суммы.
Согласно показаниям специалиста З1. слова и выражения, которые были высказаны осужденной в адрес потерпевших, относятся к безусловной неприличной форме, использование такой лексики резко противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, нарушает этические и языковые нормы поведения. В случае обращения ко всей аудитории, каждый из участников разговора, может отнести эти высказывания к каждому из них.
Согласно протоколов осмотра квитанционных книжек судебных приставов исполнителей: Л., Б., М., Б1., З., С., Р., в которых имеются корешки квитанций о взыскании сумм с должников, указана дата взыскания, подпись судебного пристава, подпись плательщика, на некоторых квитанциях подпись плательщика отсутствует.
Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей Ш1., К., Ш., К1., Г2., С4. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно положил изложенные доказательства в основу обвинительного приговора, а доводы жалоб осужденной и адвоката о недостаточности доказательств отверг как несоответствующие действительности. При этом судом в приговоре дана оценка всем показаниям Белофастовой Е.В., все доводы защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре судом не дана оценка показаниям осужденной, необоснованны.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белофастовой Е.В. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст.286, ч. 1 ст.286 УК РФ.
Выводы суда о том, что Белофастова Е.В. совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан на личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, являются правильными и судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденной и защиты о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Мотив и цели преступления доказаны и изложены в приговоре.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Белофастова Е.В., являясь должностным лицом, из личных побуждений, из побуждений карьеризма и преследуя цель искусственного завышения показателей работы, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно отдала устное распоряжение, подчиненным ей сотрудникам сдать по 800 рублей каждому, на погашение задолженностей за должников по исполнительным производствам, указав судебным приставам - исполнителям закрыть производства с небольшими суммами, обещая впоследствии премию.
Доводы осужденной и защиты о том, что данное предложение исходило не от неё, а от самих потерпевших, и что деньги они вносили добровольно, опровергаются показаниями потерпевших К4., Ш2., З., Б1., М., Р., Л., С.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденной, в показаниях потерпевших не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными.
Ссылка в жалобе осужденной на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания потерпевших Т., Р., С., данные в ходе предварительного следствия, является необоснованной, поскольку указанные показания потерпевших недопустимыми доказательствами судом не признавались, более того, в приговоре эти показания судом не приведены.
Судом также установлено, что Белофастова Е.В., являясь должностным лицом, выражаясь нецензурной бранью в адрес подчиненных ей сотрудников, унизила их честь и достоинство, эти действия повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан по защите чести и достоинства, а также охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации интересов государственной службы, чем совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о причинении в результате действий Белофастовой Е.В. существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.
В связи с чем доводы жалоб о необоснованности осуждения являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении указанных преступлений.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права Белофастовой Е.В., в том числе и её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Выводы суда об отсутствии в действиях Белофастовой Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, имевшего место 26 августа 2009 года соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.
Согласно положениям ч.1 ст.286 УК РФ превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии 26 августа 2009 года умысла у Белофастовой Е.В. на лишение свободы и личную неприкосновенность потерпевших, а также об отсутствии признака существенности нарушения прав и законных интересов граждан.
Все доказательства, вопреки доводам представления и жалоб потерпевших, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда об оправдании Белофастовой Е.В. являются мотивированными и обоснованными, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Доводы кассационного представления и жалоб потерпевших являются неубедительными, по существу сводятся к субъективной переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом не принято процессуального решения по эпизоду от сентября 2009 года, который прокурор просил исключить из обвинения, не влияют на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года в отношении Белофастовой Е.В. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобы осужденной, адвоката Алтухова А.В., потерпевших и представителя потерпевшей З. - адвоката Истоминой X - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: