Судья Баянов Р.М. Дело №22-4226-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Сачихина А.В., в защиту интересов В. на постановление Ленинского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сачихина А.В. на бездействие следователя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми М. и руководителя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Черепанова В.Е. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Сачихин А.В., в защиту интересов В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой: о признании незаконным бездействия следователя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми М. выразившееся в нарушении требований ст. ст. 122, 159, 209, 211 УПК РФ в части неуведомления В. о разрешении заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения, а так же не уведомления В. и его защиты о возобновлении производства по делу и его приостановлении; а так же о признании незаконным бездействия руководителя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми, выразившееся в нарушении требований ст. ст. 7, 124 УПК РФ в части нарушения порядка, сроков рассмотрения поданных жалоб, а так же в неполноте их разрешения.
Судом жалоба адвоката Сачихина А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Сачихин А.В. считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене. В поданной жалобе ставился вопрос о бездействии следователя в части не уведомления В. о разрешении его ходатайства об изменении меры пресечения, а так же В. и его защиты в части не уведомления о возобновлении производства по делу и его приостановлении. Так же ставился вопрос о признании бездействия руководителя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми в части нарушения порядка, сроков рассмотрения поданных защитой жалоб, а так же в неполноте их разрешения.
Требований о признании незаконными действий либо бездействий иных лиц защитой в жалобе не заявлялось.
Таким образом, судьей при рассмотрении дела, фактически был изменен предмет обжалования, поскольку доводы защиты, надлежащего отражения в тексте постановления судьи не нашли.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в установленный ч.б ст. 162 УПК РФ срок, указания прокурора от 26.10.2010г. по делу не выполнялись, дело следователем было принято к производству лишь 03.05.2011г. Однако в ответе на жалобу
защиты от 02.12.2010г., подписанном заместителем руководителя КМ УВД по г. Перми 17.12.2010г. сведений об указанных обстоятельствах не содержалось. Кроме того, считает, что данный ответ не соответствует требованиям ч.2 ст. 124 УПК РФ, поскольку процессуального документа в виде отдельного постановления руководителем следственного органа не выносилось. Факт нарушения указанных процессуальных требований, которые являлись предметом жалобы, в постановлении судьи какого-либо отражения не нашел.
Кроме того, до настоящего времени ответ, на заявленное В. 03.02.2011г. ходатайство об изменении меры пресечения, не поступал, так же как и какое-либо уведомление о возобновлении производства по делу. Согласно требованиям ст. ст. 121, 122 УПК РФ постановление по заявленному ходатайству, должно быть вынесено следователем в срок не позднее 3 суток со дня его заявления, после чего подлежит доведению до сведения лица, заявившего ходатайство. По делу установлено, что ходатайство В. было разрешено следователем лишь 22.02.2011г. без принятия настоящего дела к производству, с нарушением требований ст. 156 УПК РФ, то есть незаконно. Таким образом по мнению адвоката, данный документ нельзя считать надлежащим процессуальным разрешением заявленного ходатайства. Указывает на то, что следователем неоднократно уведомления в адрес защиты не передавались органу почтовой связи, при этом к материалам дела приобщались документы об их якобы отправке. Ходатайство защиты об истребовании реестра почтовой корреспонденции за интересующий период, судом разрешено не было. Следовательно утверждение следователя о том, что им отправлялись вышеуказанные уведомления, объективными доказательствами не подтверждено. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что жалоба заявителя от 29.12.2010г. разрешена заместителем начальника ГСУ при ГУВД по ПК, о чем свидетельствует ответ должностного лица в адрес заявителя от 28.01.2011г. О разрешении жалобы на следователя и его руководителя свидетельствует заключение начальника СУ при УВД по г. Перми и письменное сообщение от 26.02.2011г. Ходатайство об изменении меры пресечения разрешено постановлением следователя от 22.02.2011г. О принятом решении заявители уведомлены почтовым отправлением копий документов.
Вместе с тем, какое отношение изложенные судьей вышеуказанные данные имеют к доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из постановления не понятно.
Как следует из постановления, судья при рассмотрении жалобы ограничился лишь констатацией фактов того, что заявленные В. и его защитником ходатайства, рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами.
Между тем адвокатом Сачихиным А.В. в поданной жалобе указанные действия должностных лиц не оспаривались, а обжаловалось бездействие следователя в части не уведомления В. и адвоката о разрешении ходатайства об изменении меры пресечения и возобновлении производства по делу, а кроме того бездействие руководителя следственного органа в части нарушения порядка, сроков рассмотрения поданных жалоб.
Данные обстоятельства судьей оставлены без внимания, никакой оценки не получили, доводы заявителя, отраженные в жалобе, фактически не рассмотрены.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом рассмотреть доводы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сачихина А.В. на бездействие следователя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми М. и руководителя СО РПОТ Ленинского района СУ при УВД г. Перми отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: