Судья Буторина Г.В. Дело №22-4189-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В., на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 6 мая 2011г., которым
Азанов В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оформлением, заготовкой, транспортировкой, переработкой леса и древесины на срок 2 года.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого осужденный обязан не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрационную отметку; в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.
Постановлено взыскать с Азанова В.А. и Краева А.Ю. солидарно в пользу государственного краевого учреждения «***» 259 990 рублей, с перечислением денежных средств в федеральный бюджет.
Этим же приговором осужден Краев А.Ю. Приговор в отношении которого никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И.., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азанов В.А. признан виновным в незаконной рубке, повреждении до степени роста лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 13 по 14 октября 2010г. в Нытвенском районе Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Ясырева И.В., в защиту осужденного Азанова В.А., считает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, с использованием недопустимых доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимых доказательств, которые были получены с нарушением закона, а именно тех доказательств, в которых имелись неоговоренные исправления и подчистки. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела, был нарушен принцип равенства,
беспристрастности состязательности сторон, так как во время процесса сторона защиты неоднократно вносила возражения на действия председательствующего в связи с нарушением закона. Судом было необоснованно отказано в заявлении ходатайства перед допросом свидетеля. Председательствующий неоднократно прерывал защитника, самостоятельно давал ответы на вопросы адресованные свидетелю нарушал процесс различными репликами, давая понять свое отношение к доказанности вины подсудимых относительно совершенного преступления.
Судом в качестве доказательства вины подсудимых в основу обвинительного приговора положены два протокола осмотра места происшествия от 16.10.2010г. и повторный от 27.10.2010г. При осмотре места происшествия 16.10.2010г. на месте происшествия были обнаружены пни в меньшем количестве, чем вменено подсудимым, другим объемом, а так же на месте происшествия были обнаружены хлысты в количестве 17 штук размером от 6 до 12 метров. Хлысты не изымались, однако при повторном осмотре они обнаружены не были, а количество и объем пней изменились в сторону увеличения. Считает, что неустановленные лица могли совершить незаконную рубку, либо похитить оставшиеся хлысты деревьев, однако суд данному факту никакой оценки не дал. Суд ни в приговоре, ни в выносимых определениях не дал оценки тому, что в ряде процессуальных документов имеются неоговоренные исправления. Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимым, суд ограничился тем, что сослался на то, что ходатайство заявлено в ненадлежащем виде без соблюдения письменной формы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на жалобу заместитель прокурора Нытвенского района Дерябин Д.А., считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда, подтверждающих вину Азанова В.А. в совершенном преступлении, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил, что Азанов В.А., не имея на то соответствующего разрешения, совершил незаконную рубку 18 деревьев породы ель, сосна и береза в количестве 18,903 кубометров, чем причинил ущерб в особо крупном размере на сумму 259 990 рублей.
Судом исследовалась версия Азанова В.А. о непричастности к указанному преступлению, и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства.
Потерпевший Х. пояснил, что 18 октября 2010г. лесничим ГКУ «***» К1. был составлен акт о лесонарушении в выделе 13, квартала 17. На лесонарушение выезжал мастер леса Е. По акту секвестра, объем находившейся в автомашине древесины составил 17, 67 кубометров. Так как объем древесины, находившийся в автомашине был больше, чем обнаружили пней, то был произведен повторный осмотр места лесонарушения в дневное время, в ходе которого были установлены еще пни, которые не были замечены сразу, так как находились под порубочными остатками. Считает, что все они были срублены единовременно с деревьями, обнаруженными в автомашине.
Свидетель Е. пояснил, что 16 октября 2010г. в вечернее время, в связи с лесонарушением, выезжал на место незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра было обнаружено 16-18 пней сосны, 1 пень ели, 1 пень березы. Так же там находились порубочные остатки, вершинные части сосны. После этого еще раз выезжали со следователем на место порубки и установили наличие еще трех пней, которых ранее не заметили. Срубить данные деревья после первоначального осмотра не могли, так как никаких других следов транспорта, кроме тех, которые были замечены при первом осмотре, не было. Внешний вид пней, обнаруженных ранее и в указанный день, был одинаков. По его мнению деревья были спилены за 1-2 дня до установления факта лесонарушения.
Свидетель К1. подтвердила тот факт, что в октябре 2010г. совместно с мастером леса - Е. выезжали на место лесонарушения в районе ****. Там видела пни, лежали хлысты, часть из которых были распилены по 6 метров. Вырубка была свежая, в пределах недели. На основании перечета, составленного Е. она составила акт о лесонарушении.
Свидетель Г. пояснил, что была задержана автомашина под управлением О., который предъявил документы о том, что вывозится лес с района Фиминят, хотя у них имелась информация о том, что деревья вывозятся из района д. Лягушино. Так же он видел, что указанную автомашину, сопровождал автомобиль, принадлежащий Азанову В.А. В последующем О. пояснил, что лес из района **** его попросили вывезти Азанов В.А. и Краев А.Ю. Когда допрашивал О., то последний по громкой связи позвонил Азанову В.А., и тот сообщил, что все нормально, все спилы они сделали.
О. пояснил, что на делянке в районе ****, по просьбе Азанова В.А. загрузил в автомобиль около 30 шестиметровых стволов деревьев породы сосна, на делянке еще оставалось около 10 стволов, которые не вошли в автомашину. Когда повез лес, то на дороге его задержали сотрудники милиции.
Свидетель К2. пояснил, что осенью 2010г. по просьбе Азанова В.А. и Краева А.Ю. проехал на тракторе в район ****, где вытащил 12-13 деревьев породы сосна, которые были очищены от сучьев, при этом Азанов В.А. и Краев А.Ю. помогали цеплять деревья.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных лиц и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей влияющих на существо и правильность принятого судом решения, судебная коллегия не находит. Причин для оговора Азанова В.А. со стороны указанных лиц, суд так же обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.
К., допрошенный в качестве обвиняемого пояснил, что 13-14 октября 2010г. с Азановым В.А. недалеко от **** спилили деревья породы береза, ель, сосна. Затем с помощью К2. вытащили спиленные деревья на поляну. В дальнейшем на автомобиле О. стали вывозить лес, но того задержали сотрудники милиции. Они сопровождали О., но когда того задержали, то с Азановым В.А. вернулись в лес, где сделали спилы со всех пней, чтобы скрыть преступление. О. звонил Азанову В.А. и сообщил, что его задержали, на что последний сказал, что спилы пней они уже сделали.
Суд обоснованно показания К., данные им в судебном заседании о непричастности к преступлению и признал достоверными вышеуказанные показания К., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом вышеприведенными доказательствами безусловно установлено, что Азанов В.А. не только занимался незаконной рубкой леса, но и привлек иных лиц к его трелевке и вывозке, что свидетельствует о непосредственной причастности осужденного к совершенному преступлению, а потому доводы жалобы адвоката о непричастности Азанова В.А. к совершенному преступлению, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и при составлении протоколов указанных следственных действий, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия на л.д.6 и секвестра на л.д.10, сослался на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. Между тем суд не отказывал в удовлетворении указанного ходатайства, а оставил его без рассмотрения, что никоим образом не препятствовало возможности заявить данное ходатайство вновь, при наличии к тому оснований и в надлежащей форме. Кроме того, следует отметить, что при постановлении приговора, суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и указанным адвокатом и обоснованно не нашел оснований к признанию их недопустимыми.
Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением процессуальных прав каждого из участников процесса. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке, а потому доводы защиты о предвзятости судьи, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Азанова В.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ.
Наказание Азанову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 6 мая 2011г. в отношении Азанова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ясыревой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: