Судья Порошин С.А. дело №22-4218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. в защиту осужденного Савченко Д.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года, которым
САВЧЕНКО Д.В., дата рождения, уроженец **** осужден по ст. 111 ч. 3 п. « б» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Гадельшиной И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц.
Преступление совершено 17 февраля 2011 года около 23 час. в квартире по адресу: ****.
По приговору установлено, что Савченко Д.В., находясь в своей квартире, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. и В. взял в кухне нож, зашел в комнату и нанес В. два удара ножом, причинив колото-резаное проникающее в брюшную полость ранение с повреждением печени, резаную рану в области бедра. Затем этим же ножом нанес К. проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость с повреждением желудочно-ободочной связки, причинив потерпевшим тяжкий вред здоровью.
Подсудимый вину признал частично и показал, что К. и В. пришли в квартиру к его сожительнице, предложили ему выпить, но он отказался. Тогда они сообщили, что забирают его сожительницу с собой погулять. Затем В. стал выражаться матом, вспомнил, что ранее он, Савченко, избил К.. Опасаясь, что они могут его избить, он начал выгонять их из квартиры, взял нож, чтобы напугать их. К. и В. хотели выбить у него нож, но он, защищаясь, нанес обоим ранения.
В кассационной жалобе адвокат Гадельшина И.С. считает, что действия Савченко следует переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Савченко в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Савченко установлена: показаниями самого подсудимого, явкой с повинной, в которой указывает, что между ним В. и К. возникли неприязненные отношения, ссора. Он начал выгонять потерпевших, но они не уходили, тогда он взял нож, чтобы напугать их. К. и В. побежали от него в комнату. Он подошел к Д. и нанес ему ножом несколько ударов в область живота. К нему подбежал В., хотел выбить нож, тогда он ударил В. ножом в живот.
Доводы жалобы, что неприязненных отношений суд не установил, что потерпевшие напали на Савченко, что он вынужден был защищаться, не обоснованы. Данные утверждения опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого, не отрицающего, что у него давно возникли неприязненные отношения с потерпевшими, из-за того, что его сожительница употребляет с ними спиртное, а он всегда был против этого.
Показаниями свидетеля Ш. подтвердившей, что к ней и Савченко пришли К. и В., она с ними вышла в подъезд, а затем пригласила их в квартиру, чтобы они помогли уговорить Савченко отпустить ее погулять. Савченко был против этого. Между Савченко и В. произошла ссора. Савченко стал выгонять парней, схватил нож, забежал в комнату за парнями и ударил ножом В.., затем К., который пытался закрыться от него стулом.
Потерпевшие К. и В. подтвердили тот факт, что пришли к Ш., чтобы позвать ее погулять. Савченко не хотел ее отпускать, ушел на кухню. Ш. закричала, что у него нож, испугавшись, они забежали в комнату. Ш. не смогла остановить Савченко, он вырвался от нее, и, забежав в комнату, нанес обоим удары ножом.
Потерпевшие, свидетель Ш. и сам подсудимый пояснили, что никаких действий в отношении Савченко не предпринимали, т.е. их показания опровергают доводы жалобы о необходимости обороны.
Вина Савченко подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами крови; заключениями судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевших проникающих ножевых ранений, с повреждением внутренних органов. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред, опасный для жизни.
Суд критически оценил показания свидетеля О., который пояснял, что Савченко сообщил ему что, защищаясь от нападения двух парней, нанес им удары ножом.
Собранные по делу доказательства подтверждают вину Савченко.
Квалификация действий Савченко судом мотивирована, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. « б » УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья.
Вместе с тем суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение морального вреда. Как видно из материалов дела и указано в жалобе адвоката, Савченко возместил потерпевшим моральный вред в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство следует учесть и смягчить наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года в отношении САВЧЕНКО Д.В. изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда.
Смягчить Савченко Д.В. наказание по ст. 111 ч. 3 п. « б » УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: