Судья Бурлякова СВ.
дело №22-4337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству. Жалоба возвращена заявителю для устранения им недостатков, т.е. приведения сведений, необходимых для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Филимонова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 октября 2009 года Ф. обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовное ответственности за совершение мошенничества О., который в 2006 года взял у него в долг 200 000 руб. и не вернул.
По данному заявлению неоднократно проводились проверки, в результате которых в возбуждении уголовного дела в отношении О. было отказано.
29 ноября 2010 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении О.
1 февраля 2011 года данное постановление было вновь отменено для проведения дополнительной проверки.
Ф. 3 мая 2011 года обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании волокиты по его заявлению, поскольку в течение длительного времени решения по его заявлению не принято.
Суд отказал ему в принятии жалобы, указав, что жалоба не содержит необходимых сведений достаточных для ее рассмотрения, что из нее невозможно понять бездействие каких именно должностных лиц ОМ № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) он обжалует и просит признать незаконными.
В кассационной жалобе Ф. поясняет, что заявление отправлено 23 октября 2009 года в Мотовилихинский ОВД г. Перми, однако до сих пор решения по заявлению не принято. По его мнению, руководитель допустил бесконтрольность а лицо, которое должно было разрешить заявление допустило волокиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, Ф. в октябре 2009 года обратился в Мотовилихинский ОВД г. Перми с заявлением для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении О.. Однако он до сих пор не получил решение. При этом он приложил к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 ( дислокация Мотовилихинский района ) УВД по г. Перми и постановление от 1.02.2011 года, которым отменено постановление от 29 ноября 2010 года и материал направлен на дополнительную проверку в отдел дознания по Мотовилихинскому району.
Отказывая в принятии жалобы Ф. на бездействие должностных лиц проводящих проверку, суд мотивировал тем, что Ф. не указал ФИО этих должностных лиц.
Данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку необходимые сведения были представлены с заявлением Ф.. Суд мог по имеющимся данным запросить материал проверки заявления Ф. и вызвать лиц, которые могут являться заинтересованными лицами при рассмотрении жалобы Ф. по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года об отказе в приеме жалобы Ф. - отменить и направить жалобу Ф. для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: