Дело № 22-4163-2011 16 июня 2011 года
Судья ПьянковаР.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.
и судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Осинского района Локтева В.В. на постановление судьи Осинского районного суда от 1 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Ларину В.И. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Осинскому муниципальному району с согласия начальника следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что после допроса в качестве подозреваемой в отношении К. мера пресечения не избиралась. При допросе в качестве подозреваемой К. вину признала полностью, что подтверждается также явкой с повинной. Ущерб потерпевшей возмещен. Преступление, в совершении которого подозревается К., относится к категории средней тяжести. К. имеет место жительства. Доводы следствия о том, что К. по указанному месту регистрации не проживала, по мнению судьи, являются несостоятельными, поскольку до 31 мая 2011 года проверка нахождения К. по указанному адресу не проводилась, о том, что дом не пригоден для проживания, доказательств не представлено. То, что К. судима, не работает, лишена родительских прав, не заботится о своей матери, не отвечала на телефонные звонки, не является безусловным основанием полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационном представлении помощник прокурора Осинского района просит отменить постановление судьи, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что фактически решение вопроса об избрании меры пресечения рассматривалось 3 июня 2011 года, а не 1 июня 2011 года. Материалами было достоверно установлено, что подозреваемая К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление, относящее к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, а также в период отбытия условного наказания и наказания в виде штрафа. Установлено, что К. по месту регистрации не проживает, т.к. дом не пригоден для проживания, ввела в заблуждение следователя относительно своего места пребывания, указав адрес, где фактически находилась только две ночи, т.е. подозреваемая не имеет постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда. Об этом свидетельствует и тот факт, что К. не явилась по повестке в орган дознания. Несостоятельным является и довод о том, что в отношении К. не избиралась мера пресечения, поскольку органы следствия не имели такой возможности, т.к.место нахождения ее было неизвестно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под сражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться, также сведения о личности подозреваемого и обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ следует давать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Указанные требования закона по настоящему материалу не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие данных, подтверждающих доводы следователя о том, что К. может скрыться от следствия и суда.
Однако этот вывод суда не основан на представленных в суд материалах.
Так, согласно материалам К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в период неотбытого наказания по трем приговорам, в том числе условно-досрочного освобождения и условного осуждения. Кроме того, К. зарегистрирована по адресу ****. Однако по месту регистрации не проживает в течение 2-х лет, т.к. данное жилье не пригодно для проживания. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самой подозреваемой, а также показаниями свидетеля О. - матери подозреваемой. Следователем представлены данные об отсутствии у К. какого-либо иного постоянного места жительства, а также источника дохода.
Однако должной оценки этим обстоятельствам судьей не дано. Между тем приведенные данные свидетельствуют о том, что доводы следователя о возможности К. скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, заслуживают внимания.
С учетом изложенного постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: