Судья Слонова Н.Б Дело № 22-4084-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия до уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В.,
и судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Б., Ж., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Куницыну К.А. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б., Ж. обвиняются в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинение Ж. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, предъявлено без указания времени совершения преступления, а именно не указан год совершения преступления.
В кассационном представлении Соликамский городской прокурор Т. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что из текста обвинительного заключения видно, что «29 января Ж. приобрел кодеиносодержащие таблетки «Седал»... после чего в комнате квартиры Ж., Б. и Ж. стали изготавливать наркотическое средство. Приготовленное наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, Б. и Ж. незаконного хранили до 21.20 часов 29 января 2011 года. Также из обвинительного заключения следует, что перед указанным выше обвинением Б. и Ж. 28 января 2011 года изготовили смесь, в состав которой входит дезоморфин массой более 1,06 грамма, которую незаконно хранили до 21.20 часов 29 января 2011 года. Таким образом, наркотическое средство массой 1,06 грамма, изготовленное 28 января 2011 года и наркотическое средство массой 8,66 грамма, изготовленное 29 января хранилось в квартире Ж. до 21.20 часов 29 января 2011 года. Из этого, по мнению прокурора, следует, что наркотическое средство массой 8,66 грамма не могло быть изготовлено в какой-либо другой год, кроме 2011 года. Кроме того, Б. и Ж. предъявлено обвинение в организации и содержании притона для употребления наркотических средств, а именно в том, что с октября 2010 года они начали изготавливать наркотические средства для личного потребления и употребления с другими лицами. Данный факт также свидетельствует о том, что обвиняемые изготовили наркотик 29 января 2011 года. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, является очевидным, что наркотическое средство массой 8,66 грамма было изготовлено в 2011 году
29 января. Необходимость в изменении и уточнении обвинения в части времени совершения преступления отсутствует, т.к. имеет место опечатка, техническая ошибка, при изготовлении текста обвинительного заключения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами расследования по делу не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда правильным.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Предъявив Б. и Ж. обвинение в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, следователь в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указал дату совершения этого преступления 29 января и не указал год. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении. При этом обвинение Б. и Ж. в совершении иных преступлений в 2011 году, вопреки доводам кассационного представления, эту неопределенность не устраняет. В связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить недостатки, допущенные при изложении обвинительного заключения, в данном случае суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года в отношении Б., Ж. оставить без изменения, кассационное представление Соликамского городского прокурора Трегубова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: