Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-4327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В,
судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу
П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым
в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) К. и др.
отказано.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 апреля 2011 года П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) К. и
др.
15 апреля 2011 года судом в приеме жалобы П. отказано.
Не согласившись с решением суда П. обратился с кассационной жалобой, датированной им 11 мая 2011 года в которой просил отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия его, прокурора, адвоката. Необоснованно вернул ему все направляемые им вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом утверждает, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ему действия конкретных должностных лиц, в его жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии его жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, также суд не указал номер постановления. Судья 16 мая 2011 года восстановила срок обжалования без участия его, прокурора адвоката, не известив о дате и времени судебного заседания. Судьей нарушен пятидневный срок рассмотрения его жалобы и 10-дневный срок для своевременного обжалования по каждому из вышеуказанных решений суда. Также просит суд кассационной инстанции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст.51 УПК РФ и вынести частное определение в адрес Б. и др.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действие (бездействие) К. и др. незаконными».
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в ее приеме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Как видно из материала жалоба П. в порядке ст.51 УПК РФ, так и вынесения частного определения по основаниям, указанным в жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 15 апреля 2011 года, которым отказано в приеме жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) К. и др. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: