Судья Долгих СВ.
Дело № 22- 4352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.
судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года, которым
жалоба Т. на действия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 марта 2011 года Т. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжаловала в суд действия (бездействия) Шемякина М.Ю., который отказался регистрировать ее заявление, чем нарушил требования Инструкции № 14 от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, учета, регистрации обращений...», которая обязывает должностных лиц принять и зарегистрировать любые заявления граждан. Поэтому суд должен был удовлетворить ее жалобу и обязать Шемякина М.Ю. устранить допущенные нарушения. Ссылку суда на отсутствие отказных материалов и факт ее ознакомления с контрольным производством, считает не состоятельной, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения ее жалобы. Полагает, что нарушение должностным лицом - Шемякиным М.Ю. требований Инструкции повлекло нарушение ее конституционных прав.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц могут быть предметом судебного рассмотрения только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из текста жалобы Т., она обжалует отказ заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю. регистрировать ее заявление на ознакомление с отказными материалами, которые по ее мнению должны быть, поскольку по результатам поданных ею трех заявлений - сообщений о преступлениях (о привлечении к уголовной ответственности судей К.,Д.,К.) от 28 октября 2010 года в ее адрес поступили три письма № 886, 887, 889 от 2 ноября 2010 года за подписью заместителя руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю.
Однако, в регистрации ее заявления, по ее мнению, указанным должностным лицом ей было необоснованно отказано, что по ее мнению свидетельствует о бездействии указанного должностного лица, нарушении им требований Инструкции № 14 от 7 сентября 2007 года «О порядке приема, учета, регистрации обращений...» и как следствие нарушении ее конституционных прав.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно, изложенные в постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Согласно ч.5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
Как видно из заявлений Т. конкретных сведений о совершенном либо готовящемся преступлении и достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях судей Казначеевой, Данилова, Коневских, которых Т. просила привлечь к уголовной ответственности, в них не содержится, в связи с чем, заместитель руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякин М.Ю., пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ и вынес три постановления об отказе в приеме сообщения о преступлении от 2 ноября 2010 года, которые были направлены Т. с приложенными к ним сообщениями под № 886, 887, 889 от 2 ноября 2010 года.
При этом решения, принятые по результатам проверки по заявлению Т. заместитель руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Шемякин М.Ю в форме постановлений, соответствуют как положениям ч.1 ст.39 УПК РФ о наделении руководителя следственного органа иными полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом. В постановлении приведена надлежащая мотивировка принятого решения, оснований для несогласия с которой у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Согласно ст.1 Положения о следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации (от 1 августа 2007 года в ред. Указов Президента РФ от 23.10.2008 N 1517, от 17.11.2008 N 1626) Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации является органом прокуратуры Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.
В соответствии с п.2 Приказа Генеральной прокураты РФ от 5 июня 2008 года N 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях» возложена обязанность в том числе на руководителей следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по районам, городам и приравненных к ним специализированных следственных отделов как по организации изучения Инструкции всеми работниками органов прокуратуры и их учреждений, так и обеспечению ведения делопроизводства в строгом соответствии с ее требованиями.
Также следует отметить, что в соответствии с п.п. 2.4.2.5 указанной Инструкции «надзорные (наблюдательные, контрольные) производства заводятся по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, следственным органом Следственного комитета».
Как следует из смысла Инструкции, в надзорное производство подшиваются само обращение и все документы, приложенные к нему для последующей проверки законности и обоснованности принятого по поступившему обращению решения.
Кроме того, как видно из контрольного производства, все три вышеуказанных постановлений от 2 ноября 2010 года, с приложенными к ним сообщениями под № 886, 887, 889 от 2 ноября 2010 года в производстве имеются и с материалами, находящимися в контрольном производстве заявитель Т. была ознакомлена 11 ноября 2010 года, что подтверждается ее распиской (л.д.62).
Поскольку оснований для разрешения обращения заявителя Т. в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось, должностным лицом в надлежащей процессуальной форме заявителю было отказано в приеме сообщений о преступлении, следовательно, проверка по ее заявлениям не проводилась и не должна была проводиться и, отказных материалов, вопреки утверждению заявительницы, быть не могло.
При этом вывод суда об отсутствии нормативных актов обязывающих руководителя СО СУ СК регистрировать заявления об ознакомлении с материалами, которых не имеется, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Процедура рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы заявителя и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года по жалобе Т. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: