Судья Куприянов С.Н.
Дело № 22 - 4504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года, которым
Г., дата рождения, уроженцу ****
срок содержания под стражей был продлён на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого Г. и его защитника адвоката Габдрахманова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении в г. Перми в период с 17 до 18-00 часов 14 января 2011 года в подъезде дома № ** по **** умышленного убийства З., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю майор юстиции Абаджев Н.В. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей, которое постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2011 года, было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. Не согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ. Утверждает, что доказательств его причастности к преступлению нет, доводы следователя основаны на предположениях и совпадениях. Его доводы о непричастности следствием не проверяются. Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны следственных органов. Не проведение следственными органами с ним следственных действий в течение 6 месяцев рассматривает как способ оказания на него психологического давления. Утверждает, что никакого давления на сотрудника милиции свидетеля С. ни им, ни по его просьбе иными лицами, не оказывалось. Указывает на необъективность суда, который безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что у него есть возможность проживать в г.Перми, есть лица, которые могут за него поручиться, он не намерен скрываться от следствия и суда, обязуется на свободе оказать следствию помощь в установлении истины по делу, на его иждивении три человека (жена и двое малолетних детей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Продлевая Г. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о том, что в период следствия на одного из свидетелей друзьями и знакомыми Г. было оказано психологическое давление с целью дачи им ложных показаний, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по делу, кроме того, для выполнения ряда следственных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение - не судим, имеет постоянное место работы, на иждивении гражданскую жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Г. из представленных материалов не усматривается.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем
испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Г. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Г. под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июня 2011 года в отношении Г., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: