Судья Волкова Л.В.
Дело №22-4321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого М. и его защитника адвоката Иванова Р.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору в группе лиц совершил в вечернее время 6 июня 2011 года в г.Нытва Пермского края тайное хищение автомобиля «***», с причинением Ф. значительного материального ущерба на сумму 3 200 рублей.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 7 июня 2011 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158УКРФ.
В порядке ч.2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Нытвенскому МР старший лейтенант юстиции М1. направил 9 июня 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Нытвенского районного суда Пермского края в этот же день было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Р.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого. Перечень оснований, содержащийся в ст.97 УПК РФ является исчерпывающим, между тем ни одно из указанных оснований в судебном заседании не установлено. Ссылка суда на предполагаемую тяжесть преступления основанием для избрания данной меры пресечения являться не может, поскольку такого основания Уголовно-процессуальный закон не содержит. Выводы суда о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не основаны на представленных в суд материалах дела. Мотивы о невозможности избрания более мягкой
меры пресечения судом не приведены. Между тем, суд в должной степени не учел, что М. имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнего ребенка. Судом не были исследованы вопросы: наличия либо отсутствия каких-либо заболеваний у М., препятствующих его содержанию в СИЗО, между тем, при допросе он указывал, что имеет ряд хронических заболеваний; состав его семьи, количество иждивенцев. Также суд незаконно сослался на приговор Нытвенского районного суда от 8 июня 2011 года, который не вступил в законную силу.
В возражении помощник прокурора Нытвенского района юрист 1 класса Дерешок Ю.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как правильно указано в постановлении суда М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, хотя он проживает с сожительницей и воспитывает малолетнего ребенка, вместе с тем, ранее судим, по месту регистрации не проживает, официального трудоустройства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, общающееся с лицами ранее судимыми, склонен к совершению имущественных преступлений.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.
Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Состояние здоровья обвиняемого М. было предметом исследования суда, согласно справок медучреждений (л.д.66,67) на учете у невропатолога и психиатра обвиняемый не состоит. Сторонами суду не было представлено документальных данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей.
С учётом вышеизложенного, то обстоятельство, что М. имеет малолетнего ребёнка на иждивении, основанием для вывода о необоснованности
судебного решения являться не может, а подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 8 июня 2011 года в отношении М. по которому он осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за совершение преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ вопреки доводам жалобы нарушением Закона не является, поскольку норм УПК РФ, запрещающих суду при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаться на решение суда, не вступившее в законную силу, не содержится, кроме того, как видно из судебного решения на данный приговор суд сослался как на обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: