Судья Абдуллин И.Ш.
Дело № 22- 4464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Меновщиковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Чеснокова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года, которым
Чесноков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: систематически являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденных, в даты, установленные указанными органами, но не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления указанных органов места жительства, с исчислением срока дополнительного наказания с момент вступления приговора в законную силу,
взыскано в пользу О. в возмещение морального вреда 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Чеснокова А.В. и его защитника адвоката Меновщиковой Л.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков А.В., назначенный на должность милиционера - водителя подразделения по подбору пьяных медицинского вытрезвителя ОМ №3 (дислокация Кировский район) УВД по г. Перми признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил в период с 00-15 до 03-58 часов 11 мая 2010 года в палате №1 медицинского вытрезвителя, расположенного по ул. **** Кировского района г.Перми с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в отношении гражданина О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Меновщикова Л.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Чеснокова А.В. Выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. При этом указывает, что в приговоре суд фактически признал ложными показания потерпевшего в части места и времени причинения ему телесных повреждений в виде двустороннего перелома нижней челюсти, установив, что эти повреждения он получил во время следования из МСЧ № ** до места проживания и Чесноков к их причинению не причастен. В то же самое время, суд посчитал установленным, что в помещении вытрезвителя Чесноков А.В. ударил О. рукой по лицу, причинив ему физическую боль с последующим падением последнего на кровать. Между тем, этот вывод суда основан на противоречивых показаниях свидетелей, противоречия судом не устранены. Из показаний свидетелей М1., Л. следует, что от О. им стало известно, что он избит в вытрезвителе. Через некоторое время врачу «скорой помощи» Х. О. указывает, что в милиции его не били, что там ничего не болело. Свидетельница сделала вывод о том, что телесные повреждения О. были причинены по дороге от милиции до остановочного комплекса «***», пояснения О. зафиксировала в карте вызова. Эту карту и заключение судмедэксперта суд принял как доказательства. Однако оценки достоверности информации (со слов Останина) изложенной в карте вызова суд не дал. Вывод суда, к которому он пришел из анализа показаний Х. о том, что о применении к О. насилия в милиции она узнала с его слов, действительности не соответствует, так как свидетельница таких показаний на следствии и в суде не давала. Полагает, что выводы экспертов от 22 февраля 2011 года вину Чеснокова А.В. не подтверждают, а наоборот подтверждают факт того, что в милиции его не били и обстоятельства получения травмы О. не помнит. Поскольку суд установил, что О. склонен ко лжи, то к показаниям свидетелей Л., М1., Г1. суду следовало отнестись критически. Также считает, что доводы потерпевшего о том, что в помещении вытрезвителя его опускали лицом в место, где О. справил естественные надобности, ничем кроме его показаний не подтверждены, поэтому версию о применении к нему физического насилия считает надуманной. Проверка показаний потерпевшего на месте доказательством не является, так как в помещение вытрезвителя не производилась. С учетом алкогольного опьянения и агрессивного поведения О. телесные повреждения и физическую боль он мог получить по дороге от медвытрезвителя до остановочного комплекса. Считает, что суд неверно оценил показания подсудимого, которые на следствии и в суде последовательны. Досрочную выписку О. связывает не с желанием скрыть инцидент, а необходимостью помочь О., который торопился на работу к 06-00 часам. Не установил суд и то, кто и с какой целью внес изменения в журнал. Считает, что физическое насилие к О. было применено до его помещения в медвытрезвитель, поскольку он поступил с ссадинами на лице. Сильное алкогольное опьянение снижало болевой порог, но по мере вытрезвления, О. мог чувствовать боль, что подтверждают в своих показаниях медработники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Так, выводы суда о виновности Чеснокова А.В., в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств.
В подтверждение вины Чеснокова А.В. суд правильно сослался на показания потерпевшего О. из которых усматривается, что он пришел в себя в камере медвытрезвителя, так как захотел в туалет. На его стук и крики двери никто не открыл, он справил естественные надобности в камере на пол, за это в камеру зашел Чесноков А.В. и ударил его кулаком в правую челюсть, он перелетел через койку, ударился телом о край кровати, испытав физическую боль в области челюсти и в теле. Взяв за шею, Чесноков А.В. опускал его лицом в место, где он справил естественные надобности. Впоследствии, Чесноков А.В. выпустил его из медвытрезвителя. Он пошел домой, у минимаркета «***» встретил незнакомых парней, попросил попить, сказал, что идет из медвытрезвителя, подтвердил, что его там побили. Ему стало плохо, ребята вызвали «скорую помощь», врачу он сказал, что избили в медвытрезвителе, болит челюсть и тело, он был доставлен в МСЧ **, где ему сделали снимок челюсти и брюшной полости и около 06-00 часов он ушел домой. Днем он обратился в ГСП **, где у него был обнаружен 2-х сторонний перелом челюсти.
Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте преступления и в ходе очной ставки с подозреваемым Чесноковым А.В. (т.1 л.д. 205-209, 214-218)
Из показаний свидетелей сотрудников медвытрезвителя С., З. и фельдшера П. вино, что О. поступил в медвытрезвитель в 23-55 часов 10 мая 2010 года. Ночью они спали, дежурным оставался Чесноков А.В., который единолично произвел выписку О. Свидетель фельдшер П. также показала, что О. при поступлении в медвытрезвитель находился в средней степени опьянения, на лице несколько царапин.
Из показаний свидетелей Г1., Л., М1. следует, что при встрече около минимаркета «***» от О. узнали, что его избили в медвытрезвителе, они вызвали «скорую помощь», так как О. стало плохо.
Из показаний врача «скорой помощи» Х. усматривается, что при осмотре около 04-00 часов О. ей стало от него известно, что он идет из медвытрезвителя, что там к нему применили насилие. Все данные с его слов она внесла в карту. Внешних признаков 2-х стороннего перелома челюсти со смещением у него не имелось, чувствовался запах алкоголя, он вел себя агрессивно, не давал себя осмотреть, жалоб на то, что его беспокоит челюсть, не высказывал. Был доставлен в МСЧ **, осмотрен травматологом, признаков перелома челюсти установлено не было.
Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля нейрохирурга Н. следует, что в МСЧ ** на рентгенограмме патологий у О. не было, жалобы были только на боли в челюсти (т.1 л.д.242).
Из показаний свидетеля М. видно, что О. пришел домой в 06-м часу 11 мая 2010 года, не мог открыть рот, говорить, только «мычал», был явный перелом челюсти, на одежде кровь.
Из показаний свидетеля врача Г. следует, что в ГСП ** у О. был установлен 2-х сторонний перелом челюсти со смещением, который должен был проявится в ограничении челюстной деятельности, повлиять на речевую деятельность, был бы болевой синдром, должна быть ассиметрия, перекос лица, визуально должно наблюдаться смещение челюстной области лица.
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные протокола о помещении О. в медицинский вытрезвитель от 11 мая 2010 года в 00-15 часов и медзаключения о возможности его помещения (т.1л.д.27,28), карты вызова «Скорой медицинской помощи» в 03-58 часов «скорой помощи» к минимаркету «***», осмотра О. и доставлении его в 04-00 часа в МСЧ-**, где выставлен диагноз «ушиб грудной клетки» (т.1 л.д.105), сообщения из МСЧ-11 о наличии у О. «ушиба лица, челюстей, грудной клетки слева» (т.1 л.д.23), расшифровки рентгенограммы черепа в 2-х проекциях (МСЧ-11) об отсутствии у О. костно-травматических изменений (т.2 л.д.120,146), выводы экспертов, о наличии у О. при осмотре врачом «скорой помощи» в утреннее время 11 мая 2010 года болезненности в области челюсти (т.3 л.д. 16-22) документами, подтверждающими должностное положение и полномочия осужденного Чеснокова А.В. (т.1 л.д.71-72, 74, 79), другие доказательства.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чеснокова А.В. в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшего и
свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего (в части обвинения, установленного судом в судебном заседании), не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями свидетелей. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы жалобы о непричастности подсудимого к преступлению. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований к оправданию, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Показания осужденного Чеснокова А.В, свидетелей сотрудников медвытрезвителя С., З., фельдшера П., нейрохирурга Н. противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование приговора, судебная коллегия также находит необоснованными, полагает, что они противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.
Органами предварительного следствия Чеснокову А.В. вменялось применение насилия, повлекшее причинение О. двухстороннего перелома нижней челюсти по правому углу и по основанию левого составного отростка со смещением, что повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Однако, в ходе судебного заседания доказательств тому, что своими действиями Чесноков А.В. причинил О. перелом челюсти, ушиб груди, представлено не было и, суд обоснованно исключил это из обвинения Чеснокова А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Чеснокова А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Юридическая квалификация действиям Чеснокова А.В. судом дана верно.
Что касается доводов защиты относительно неправильной оценки доказательств, то, по существу, автор жалоб предлагает переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведенным в кассационных жалобах доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено.
Версия защиты, что физическое насилие (в котором осужденный признан виновным) было применено к нему при иных неустановленных обстоятельствах, опровергается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора суда, с чем соглашается и судебная коллегия.
Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Назначая Чеснокову А.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению подсудимым преступления, явившееся поводом к совершению преступления, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года в отношении Чеснокова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меновщиковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: