Судья Абдуллин И.Ш.
Дело №22-4463
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ж. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым производство по жалобе
Ж., дата рождения,
в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников отдела по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка, услуг и использования административного законодательства (ОБППР ИАЗ) ОМ №3 (дислокация Кировский район) УВД г. Перми по производству осмотра его квартиры
прекращено.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Мошкина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя Ж., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2011 года Ж. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно оставил его жалобу без рассмотрения, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 18, 46 Конституции РФ. Указывает, что обратился в суд с жалобой на действия сотрудников милиции, которые без его согласия незаконно проникли в его квартиру и изъяли его имущество. Утверждает, что не просил суд проверять протокол осмотра места происшествия на предмет его допустимости. Сотрудники милиции нарушили требования ст. 25 Конституции РФ (неприкосновенность жилища). Кроме того, решение, принятое судом о прекращении производства по его жалобе не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что предварительное следствие по его уголовному делу не завершено, поэтому его вопрос является предметом судебной проверки на досудебной стадии производства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность и обоснованность действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
Предусмотренная ст. 125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного
следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Поэтому, предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться решения и действия органов предварительного расследования так или иначе связанные со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения, а также установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Из материалов следует, что в отношении Ж. имеется возбужденное уголовное дело по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 238 УК РФ.
Между тем, как видно из текста жалобы Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой он обратился в Кировский районный суд г. Перми, действия сотрудников отдела по борьбе с нарушениями в сфере потребительского рынка, услуг и использования административного законодательства (ОБППР ИАЗ) ОМ №3 (дислокация Кировский район) УВД г. Перми он обжаловал в суд исключительно в связи с тем, что, по его утверждению те провели 16 февраля 2011 года незаконно в его квартире следственное действие, составив протокол осмотра места происшествия и изъяв при этом 17 коробок спирта, которые он просит вернуть. То есть по вопросам, непосредственно связанным со сбором и оценкой доказательств, формулированием обвинения и установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда о том, что вопросы, поставленные в жалобе Ж., не могут быть предметом судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, о неприемлемости жалобы Ж. в целом к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, являются верными, а доводы кассационной жалобы Ж. об обратном -несостоятельными.
При этом осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования, в данном случае не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя Ж. является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 мая 2011 года, которым производство по жалобе Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: