Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-4334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В, судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу
П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2011 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Ш., А., К. и др.
возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2011 года П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Ш., А., К. и др.
4 апреля 2011 года судом жалоба П. была возращена для устранения недостатков.
Не согласившись с решением суда П. обратился с кассационной жалобой, датированной им 20 мая 2011 года в которой просил отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел его жалобу, не выходя в судебное заседание и без участия его, прокурора адвоката. Необоснованно вернул ему все направляемые им вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. При этом утверждает, что все необходимые данные, позволяющие обжаловать ему действия конкретных должностных лиц, в его жалобе имелись. Кроме того, решение, принятое судом об отказе в принятии его жалобы к производству не предусмотрено ст. ст. 123, 125 УПК РФ, также суд не установил ему срок для устранения недостатков. При этом указывает на необъективность и предвзятость судьи, связывает это с ранее вынесенными судьей решениями по другим делам, часть из которых по жалобам П. были отменены вышестоящим судом. Судьей нарушен 5-дневный срок рассмотрения его жалобы и 10-дневный срок для своевременного обжалования решения суда. Также просит суд кассационной инстанции обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ ст.51 УПК РФ и вынести частное определение в адрес Б. и др.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит «признать действие (бездействие) Л., Ш., А., К. незаконными».
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконным, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Как видно из материала жалоба П. в порядке ч.2 ст.357 УПК РФ судом восстановлен, с вынесением соответствующего процессуального документа.
Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
В материалах дела не содержится данных указывающих на обстоятельства, препятствующие судье Подыниглазову В.В. принимать участие в его рассмотрении, а доводы, приводимые П. в жалобе, таковыми не являются.
Равным образом не имеется у судебной коллегии оснований как для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ ст. 5 О ГПК РФ и ст. 51 УПК РФ, так и вынесения частного определения по основаниям, указанным в жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 4 апреля 2011 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) Ш., А., К. и др. возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: