Судья Данилов Д.К. Дело №22-4351
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу ООО «***» на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах заявителя Л. удовлетворена,
признано незаконным и необоснованным бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми по изъятию и передаче на хранение двух автомобилей «Камаз», принадлежащих Л., возложена обязанность на начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми возвратить два автомобиля «Камаз», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 5359\2009 год, их законному владельцу - Л., путем вынесения соответствующего постановления.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица - Исакова Г.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя - адвоката Гаевской Н.А, об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 февраля 2011 года адвокат Гаевская Н.А., действующая в интересах заявителя Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководства отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г. Перми по изъятию и передаче на хранение принадлежащих Л. двух автомобилей «Камаз».
Судом принято изложенное выше решение.
23 мая 2011 года в Свердловский районный суд г.Перми поступило ходатайство ООО «***» о признании общества заинтересованным лицом по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и восстановлении срока кассационного обжалования постановления Свердловского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года. Постановлением суда от 30 мая 2011 года ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо ООО «***» просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и преждевременное, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Обществу не было извещено о поступившей в суд в порядке ст. 159 УК РФ возбуждено 10 августа 2009 года (по факту хищения путем мошенничества денег в сумме 600 000 рублей в помещении ООО «***»). В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо заключило с ООО «***» договор займа на сумму 600 тысяч рублей под залог шасси Камаз ** и шасси Камаз ** с
правом распоряжения по генеральной доверенности. Уголовное дело №2595 возбуждено 14 августа 2009 года по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения путем мошенничества со стоянки ООО «***» двух вышеуказанных транспортных средств Камаз). Оба уголовных дела соединены в одно производство под № 5359\2009 год. Указывает, что транспортное средство шасси Камаз 65115-** в рамках договора финансовой аренды (лизинга) №139\09 от 29 июня 2009 года заключенного с ЗАО «***» приобрело ООО «***» (на основании договора поставки № 139\09-к от 29 июня 2009 года, заключенного между продавцом ООО «***» и покупателем ЗАО «***»). В рамках уголовного дела № 5359\2009 год следователь П. после произведенного 16 декабря 2010 года обыска в ООО «***» постановлением от 17 декабря 2010 года транспортное средство - шасси Камаз ** оставил на ответственное хранение заместителю технического директора общества Я. 11 мая 2011 года Общество обратилось к начальнику Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УДВ по г.Перми подполковнику юстиции С. с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, для переоформления автомобиля в органах МРЭО УГИБДД Санкт-Петербурга с ЗАО «***» на фактического собственника ООО «***». 12 мая 2011 года по факсу Обществом были получены сопроводительное письмо из правоохранительного органа с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление суда от 23 марта 2011 года. Обращает внимание на то, что хотя в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны два шасси двух транспортных средств Камаз ** и Камаз ** суммарной стоимостью 600 000 рублей, между тем на основании постановления суда от 23 марта 2011 года у ООО «***» может быть изъято уже полностью оборудованное транспортное средство стоимостью 1 820 000 рублей. Кроме того, из постановления суда следует, что Л. стал собственником двух автомобилей «Камаз» на основании договоров купли-продажи от 30 мая 2010 года и актов приема-передачи от 31 мая 2010 года, в то время как ООО «***» стало собственником одного из указанных транспортных средств на основании договора поставки от 29 июня 2009 года и акта приема-передачи от 23 июля 2009 года, то есть почти на год раньше, чем указывает Л.
В возражении адвокат Андреева Т.Р., действующая в интересах заявителя Л. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из кассационной жалобы ООО «***» фактически оспаривает право собственности на шасси Камаз ** (признано вещественным доказательством по уголовному делу № 5359\2009 год), обязанность по возврату которого собственнику Л. возложена постановлением суда от 23 марта 2011 года на начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми.
Таким образом, ООО «***» на ряду с заявителем Л. также претендует на передачу ему шасси Камаз **, подтверждая свои требования представленными документами.
Постановлением суда от 30 мая 2011 года ООО «***» было признано заинтересованным лицом в рамках материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ
адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах заявителя Л., кассационная жалоба Общества принята судом к производству.
По смыслу ч.3 ст. 125 УПК РФ, своевременному извещению о времени рассмотрения жалобы подлежат и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Более того, недопустимы ограничения права на участие в судебном заседании и обжалование судебных решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Однако, как следует из представленного материала, ООО «***» о месте и времени рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах заявителя Л., не извещалось, поэтому Общество было лишено возможности довести свою позицию до суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а также с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность и обоснованность, не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах заявителя Л. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаевской Н.А., действующей в интересах заявителя Л., удовлетворена, отменить.
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Гаевской Н.А, действующей в интересах заявителя Л. направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: