Судья Падерин А. Ю. дело№ 22-4268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года, которым:
Кузьмичёва Е.О., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
1) 19.12.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 15.12.2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 05.12.2008 года условно - досрочно на 11 месяцев 2 дня, осуждена:
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
за каждое из двух преступлений совершенных 21.04.2010 г. и 05.07.2010 г., предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ за преступление, совершенное 08.05.2010 г. к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и доводы представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование доводов представления об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичёва Е.О. осуждена за незаконные сбыт и пересылку наркотических средств, героина, массой 3,545 г., в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 21 апреля 2010 года;
она же осуждена за незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 3,059 г. Вечером 08.05.2010 года в г. Перми К.;
она же осуждена за незаконные сбыт и пересылку наркотических средств - героина, массой 10,661г., в особо крупном размере, совершенном 05 июля 2010 года;
она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, героина, массой 16,112 г., С., совершенном вечером 15.07.2010 года в г. Перми;
кроме того, она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту героина в особо крупном размере массой 72,953 г., который был изъят у осужденной в ходе обыска в квартире №** дома № ** по ул. **** в г. Перми.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. не оспариваются выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений, поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Отмечает, что суд незаконно признал Кузьмичёву Е.А. виновной в совершении 21 апреля и 05 июля 2010 года как за незаконный сбыт и пересылку наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что её действия должны быть квалифицированы как сбыт наркотических средств в особо крупном размере, так как наркотические средства были получены покупателями. Пересылка наркотических средств являлась способом их сбыта и не требуют дополнительной квалификации, поэтому просит по указанным преступлениям из квалификации исключить «незаконную пересылку наркотических».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуждённая Кузьмичева Е. О. вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 УК РФ отказалась.
Обстоятельства дела установлены путем исследования показаний осужденной, свидетелей С., Ю., С1., В., Г., П., К1., М., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз содержание которых подробно изложено в приговоре и им дана правильная оценка.
Исследовав в своей совокупности доказательства по делу, суд верно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ; за каждое из двух преступлений совершенных 21.04.2010 г. и 05.07.2010 г. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК; по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы представления об излишней квалификации действий Кузьмичёвой Е.О. за совершенные преступления 21.04.2010 г. и 05.07.2010 г. как пересылка наркотических средств в особо крупном размере заслуживающими внимания. Правильно установив обстоятельства совершенных в указанные дни преступлений, направленных на незаконный сбыт героина в особо крупном размере, а 21 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору, суд излишне квалифицировал их и как «пересылка наркотических средств в особо крупном размере». В ходе судебного заседания установлено, что наркотические средства в указанные дни Кузьмичева Е.О. через водителей рейсовых автобусов отправила в г. Соликамск и в Ныроб с целью их сбыта С. и Ю., которые осуждены за указанные действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Таким образом, часть действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере совершались посредством передачи их через водителей рейсовых автобусов непосредственным потребителям, что являлось способом их сбыта и не требует дополнительной квалификации как «незаконная пересылка наркотических средств». Данная квалификация по указанным преступлениям является излишней, подлежит исключению из обвинения.
Внесенные изменения в приговор суда не уменьшили объем предъявленного обвинения, степень повышенной общественной опасности совершенных преступлений, поэтому не могут служить основанием для снижения назначенного наказания.
Суд правильно определил вид наказания осуждённой, с учетом данных о её личности, характеристик, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, в силу чего представляется справедливым, отвечающим целям его, указанным в ст. 64 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений ниже низшего предела.
Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. перми Порошина О.В. удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года в отношении Кузьмичёвой Е.О. изменить:
исключить из квалификации её действий по совершенным преступлениям 21.04.2010 г. и 05.07.2010 г. «пересылку наркотических средств».
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: