Судья Лобан О.А. дело № 22-4366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ментюка В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011г., которым
Ментюк В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 декабря 1999 г. Пермским районным судом по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2003 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 12 февраля 2003 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней;
24 декабря 2004 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 июня 2005 г. Пермским районным судом по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2004 г. и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;
30 июня 2005 г. Пермским районным судом по ч.3 ст. 158 (2 преступления). ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 июня 2005 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы;
14 июля 2005 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 186. ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;
11 мая 2006 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162. ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2010 г. по постановлению Соликамского городского суда от 30 марта 2010 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;
08 декабря 2010 г. Пермским районным судом по п.п. «б.в» ч.2 ст. 158 (10 преступлений), по п. «а» ч.3 с г. 158 (8 преступлений). ч.1 ст.226, ч.3 ст.69. ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
осужден по п.п. «б.в» ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пермского районного суда от 08 декабря 2010 г. окончательно назначено Ментюку В.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 16 марта 2011 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 сентября 2010 г. по 16 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Ментюка В.В. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ментюк В.В. признан виновным в совершении тайных хищений имущества Г. на сумму 13 000 рублей и причинения ему значительного ущерба путем незаконного проникновения в гараж дачного дома, а так же имущества К. на сумму 6 800 рублей, имущества Н. на сумму 23 000 рублей и причинении ему значительного ущерба, имущества Ц. на сумму 3 100 рублей, имущества П. на сумму 24 400 рублей и причинении ему значительного ущерба путем незаконного проникновения в дачные дома потерпевших на **** Пермского района в период с июля по сентябрь 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ментюк В.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не совершал преступления, в которых его обвиняют, все показания, данные им в ходе предварительного следствия и явки с повинной написаны под давлением оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель Т. показал, что они шли не в ту сторону, где были совершены кражи, свидетель К2. показала не на то окно, через которое было совершено проникновение, не был вызнан понятой из ****, где он указал не тот дом, судом его ходатайство о вызове данною свидетеля оставлено без внимания, протоколы проверки показаний на месте совершения преступления следователь составляла с показаний, данных им ранее, так же на местах просто говорила ему вытянуть руку и показать на дом, что он и делал, при этом его фотографировали. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Все эти противоречия были отображены им в замечаниях к протоколу судебного заседания. Показания в ходе следствия были даны им в отсутствие адвоката, которые подписывали протоколы допросов в его отсутствие, что в силу п.1 ч.2 ст.68 УК РФ, так же необоснованно ему назначен вид исправительного учреждения колония особого режима, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, так как судимость по приговору от 23 декабря 1999 г. у него погашена.
В возражениях государственный обвинитель Чудинова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ментюка В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ментюка В.В. в совершенных им преступлениях.
Выводы суда о виновности Ментюка В.В. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости. допустимости и достоверности, а фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом с достаточной полнотой.
Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Ментюка В.В. о своей непричастности к совершению преступлений и самооговоре под воздействием оперативных сотрудников милиции.
В обоснование своих выводов о виновности Ментюка В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний суд обоснованно сослался на явки с повинной осужденного и его признательные показания, данные им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на местах преступлений, в которых осужденный Ментюк В.В. признавал совершение тайных хищений имущества потерпевших, подробно показывал и пояснял на местах о том, каким образом он проникал с целью хищения чужого имущества в гараж и дачные дома потерпевших, какое имущество похищал и каким образом распоряжался похищенным.
Суд обоснованно не усмотрел причин для самооговора и оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, обоснованно признал показания осужденного Ментюка В.В., данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они последовательные, подробные, объективно подтверждены и полностью согласуются с показаниями потерпевших Г.,К.,Н.,Ц.,П., свидетелей Т.,К1.,Д.,Н1.,З.,Г1.,С.,У.,П1.,К2.,П2., имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами проверки показаний осужденного Ментюка В.В. на местах совершения им преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетели Т.,К1.,Д.,Н1.,З.,Г1.,С.,У.,П1.,К2.,П2. в ходе судебного заседания показали, что на осужденного в ходе следствия никакого давления не оказывалось, все явки с повинной Ментюком В.В. даны добровольно, в ходе проверки показаний на местах совершения преступления Ментюк В.В. ориентировался на местности, уверенно показывал на дачные дома, из которых он совершал кражи чужого имущества, пояснял, каким образом он приникал в дома и какое имущество им было похищено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ментюка В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.
Наказание назначено осужденному Ментюку В.В. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6. 60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид режима исправительного учреждения - колония особого режима, осужденному Ментюку В.В. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст. 18. п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом не погашенной судимости по приговору от 23 декабря 1999 г.
Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ч.1 ст.260 УПК РФ о подаче замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Однако замечания на протокол судебного заседания поданы Ментюком В.В. по истечении установленного законом срока и обоснованно судом были возвращены осужденному.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ментюка В.В. или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 г. в отношении Ментюка В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ментюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: