Судья Баянов Р.М.
Дело № 22-3973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Хмелевского В.Л. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 г., которым
ходатайство осужденного Хмелевского В.Л., дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Панькова В.В. в интересах осужденного Хмелевского В.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевский В.Л. судимый Свердловским районным судом г.Перми:
-15.07.2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
-07.12.2005 г. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
-06.06.2006 г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговорами от 15.07.2005 г. и от 07.12.2005 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
-28.04.2009 г. по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 06.06.2006 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 06.06.2006 г. и от 28.04.2009 г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хмелевский В.Л. просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесенных в УК РФ ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров от 06.06.2006 г. и от 28.04.2009 г. в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ по тем мотивам, что внесенные в уголовный закон изменения не являются основанием для снижения назначенного Хмелевскому В.Л. наказания, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в рамках санкции действовавшего и действующего в настоящее время закона.
Вместе с тем при разрешении ходатайства осужденного судом неверно применен уголовный закон.
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 2 ст. 161 снижен, внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ также улучшающие положения осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.1 ст. 158 УК РФ иных видов наказания, улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Хмелевского В.Л., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Как видно из представленных материалов, Хмелевский В.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 06.06.2006 г. и от 28.04.2009 г., наказание по которым назначено по совокупности приговоров от 15.07.2005 г. и от 07.12.2005 г., в соответствии с которыми Хмелевский В.Л. осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в которую ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Вместе с тем данному обстоятельству судом не дано оценки, в материалах отсутствуют копии указанных приговоров.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что постановление суда не основано на законе заслуживают внимание, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Хмелевского В.Л. суду также следует учесть положения ч. 2 ст.379 УК РФ в редакции 40-ФЗ от 20.03.2011 г., вступившего в законную силу с 05.04.2011 года об извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года в отношении Хмелевского В.Л. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи