Судья Крайнов А.С.
Дело № 22-4254
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф., с участием переводчика Д.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Михалева Н.Е. в защиту интересов осужденного Сайгуфронова Б.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года, которым
Сайгуфронов Б.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 21 апреля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 января по 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Сайгуфронова Б.А. и его защитника адвоката Михалева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайгуфронов Б.А. признан виновным в совершении около 23-20 часов 20 января 2011 года в г.Перми покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 252, 702 грамма - С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сайгуфронова Б.А. на ч.2 ст. 228 УК РФ (как незаконное хранение наркотического средства) и смягчить наказание. Считает, что в судебном заседании обвинение не нашло своего подтверждения. Суд неверно оценил представленные доказательства, имеющим в деле противоречиям оценки не дал. Утверждения С. (оперативного сотрудника), заинтересованного в исходе дела лица, о наличии оперативной информации от неустановленного лица, что мужчина по имени «***» занимается сбытом героина, опровергаются справкой (л.д.59) об отсутствии информации, что Сайгуфронов Б.А. ранее занимался сбытом героина. Кроме того, протокол осмотра и вручения денежных средств С. составлен с 19-40 до 19-50 часов, между тем, по данным сотового телефона, изъятого у Сайгуфронова Б.А. телефонное соединение с телефоном, которым пользовался С. имело место только в 22-55 часов. Данных о том, что между ними телефонные соединения были ранее, стороной обвинения суду не представлено. Делает вывод о том, что лицо, сообщившее оперативному составу о Сайгуфронове Б.А, как о сбытчике героина и лицо, предложившее передать героин С. в рамках ОРМ - одно и то же лицо. Поэтому показания С. о том, что Сайгуфронов Б.А. по телефону предложил ему приобрести 250 грамм героина по цене 41 500 рублей, считает ложными. Свидетель Б. отрицает, что слышал разговор между С. и Сайгуфроновым Б.А. При отсутствии иных доказательств на основании ст.49 Конституции РФ суд должен был толковать имеющиеся сомнения в виновности в пользу Сайгуфронова Б.А.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ч. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о непричастности Сайгуфронова Б.А. к сбыту героина в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» гражданину, выступающему под псевдонимом С., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в сбыте героина.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Сайгуфронова Б.А. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
О причастности Сайгуфронова Б.А. к сбыту героина гражданину, выступающему под псевдонимом С. 20 января 2011 года около 23-20 часов свидетельствуют показания свидетеля выступающего под псевдонимом С. о конкретных действиях Сайгуфронова Б.А. в сбыте ему героина в указанный день и пояснениях последнего о том, что героин он приобрел у Сайгуфронова Б.А.; показания свидетелей Б., К. (л.д.77-78) о выдаче С. наркотика, приобретенного им в процессе оперативно-розыскного мероприятия 20 января 2011 года; показания свидетеля Б. об обстоятельствах вручения С. меченных денежных купюр с целью «проверочной закупки» наркотических средств 20 января 2011 года с последующей выдачей С. приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия героина и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и участия в нем С.; постановлением от 20 января 2011 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия установлена организация проверочной закупки в отношении неустановленного мужчины таджикской национальности, использующего для связи мобильный телефон с аб. № ** и № ** (л.д.6); протоколом от 20 января 2011 года в период с 19-40 до 19-50 часов личного досмотра выступающего в качестве покупателя С. с вручением ему помеченных денежных купюр с последующей добровольной выдачей им героина, приобретенного у Сайгуфронова Б.А.(л.д.8, 14); из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество выданное С., является наркотическим средством смесью, в состав которой входит героин, составляет не менее 252, 702 грамма (л.д.22-23, 54-55), протоколом личного досмотра Сайгуфронова Б.А. об изъятии у него помеченных денежных купюр (л.д. 11), и другими доказательствами, признанными судом допустимыми, которые согласуются с показаниями Сайгуфронова Б.А. не отрицавшего факт передачи С. героина.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, не имеется. Сотрудники 5 отдела ОС УФСКН России по Пермскому краю действовали в соответствии с положением Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 года и Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что Сайгуфронов Б.А. занимается сбытом героина.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»
результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных законом, в частности ст. 89 УПК РФ, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы свидетель под псевдонимом С. уличает Сайгуфронова Б.А. в сбыте ему героина. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что показания свидетеля С., который является сотрудником УФСК, а значит, заинтересован в исходе дела, являются недопустимыми. Допрос в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСКН А. выступающего под псевдонимом С. и Б. на предварительном следствии и в судебном заседании по вопросам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, порядок допроса соответствует требованиям УПК РФ.
Всем вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела и суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в сбыте героина гражданину, выступающему под псевдонимом С. 20 января 2011 года около 23-20 часов.
Что касается показаний самого осужденного, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу, при этом обоснованно признал их неправдивыми, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Как правильно указал суд об умысле Сайгуфронова Б.А. на сбыт героина свидетельствует особо крупный размер наркотического средства, масса которого составила не менее 252,702 грамма, форма его хранения - расфасован в 3 свертка (для удобства последующего сбыта), соблюдение мер конспирации: сам установил место, время суток (ночное), способ передачи героина - через закладку в тайник (в снегу). То есть умыслом Сайгуфронова Б.А. охватывалась, что он сбывает героин и желал этого. Что касается действий сотрудников УФСКН, то они действовали в пределах Закона « Об оперативно-розыскной деятельности».
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с действующим законодательством, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
Действия Сайгуфронова Б.А. судом квалифицированы правильно. Никаких оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сайгуфронов Б.А. наркотическое средство С. не сбывал, а действовал в интересах лица, сбывавшего героин, проверялись в судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего решения в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что умысел осужденного на незаконный оборот наркотических средств сформировался еще до производства в отношении него
оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
При этом справка за подписью начальника оперативной службы 5 отдела ОС УФСКН РФ по Пермскому краю полковника полиции Р. на (л.д.59) вопреки доводом жалобы выводы суда о виновности осужденного не опровергает, поскольку в ней лишь содержится информация о том, что не установлены - лицо, которое сбыло Сайгуфронову Б.А. наркотические средства, также лица, которые приобретали наркотические средства у Сайгуфронова Б.А. и нет результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Сайгуфронова Б.А.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела распечатки соединений по телефонам, принадлежащим Сайгуфронову Б.А. и С. не влияет на выводы суда о виновности Сайгуфронова Б.А., так как факт телефонных переговоров между указанными лицами подтвержден в суде, как их показаниями, так и показаниями свидетеля Б., данными осмотра сотового телефона изъятого у Сайгуфронова Б.А. (л.д. 74).
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Сайгуфронов Б.А. обоснованно признан вменяемым.
Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Назначая Сайгуфронову Б.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.З ст.66 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в отношении Сайгуфронова Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михалева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: