Судья СлоноваН.Б.
Дело № 22-3786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Назаровой М.И, Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2010 года кассационную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. в интересах осуждённого Шаньгина В.Я. на приговор суда апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 1 марта 2011 года, которым
Шаньгин В.Я., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления указанного органа место жительства,
изменён:
прекращено производство по делу и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления;
смягчающими наказание обстоятельством признаны - состояние здоровья и возраст подсудимого.
Шаньгин В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Шаньгин В.Я. признан виновным в угрозе убийством в отношении И., а также в оскорблении И., то есть в унижении её чести и достоинства, выраженном в неприличной форме. Преступления совершены 17 ноября 2010 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи прокурором г. Соликамска Трегубовым А.В. было принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, кроме того, осуждённым Шаньгиным В.Я. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи. При этом Шаньгин В.Я. указывал на то, что вина его не доказана.
Судом апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. просит приговор апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края отменить, уголовное дело в отношении Шаньгина В.Я. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления, поскольку вина Шаньгина В.Я. не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Приводит пояснения осуждённого и указывает, что суд безосновательно их отверг и необоснованно принял за основу показания потерпевшей и свидетелей Л. и П. Ссылаясь на заявление потерпевшей ( л.д.4), где она указала, что не воспринимала всерьёз угрозу, считает, что оснований для восприятия потерпевшей реальности угрозы не было. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Шаньгина В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о его непричастности к угрозе убийством в отношении И., всесторонне и полно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвернуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей И. следует, что Шаньгин В.Я., держа в руках пистолет и направив его в её сторону, высказывал в её адрес угрозы убийством, в этот момент она реально опасалась за свою жизнь.
Об этих же обстоятельствах пояснила свидетель Л., непосредственный очевидец происшедшего, указав, что Шаньгин В.Я. был агрессивен, она его испугалась, по И. было видно, что она также испугана.
Согласно показаниям свидетеля П. она слышала доносящиеся из кабинета И. нецензурную брань и угрожающие крики, разобрала слово «застрелю». Со слов И. ей известно, что мужчина угрожал ей пистолетом, было видно, что она сильно напугана.
Проанализировав показания осуждённого и сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами - актом изъятия у Шаньгина В.Я. травматического пистолета ИЖ-79, протоколом осмотра предметов, суд обоснованно отверг пояснения осуждённого о том, что он убийством И. не угрожал, пистолет не доставал, не наставлял его на потерпевшую. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции показания потерпевшей проанализированы в совокупности с иными доказательствами и сделан верный вывод об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей И.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания потерпевшей полностью соотносятся с показаниями свидетелей, иными доказательствами. Как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевшая и названные свидетели последовательно и подробно давали показания о происшедших
событиях, изобличая Шаньгина В.Я. в совершении преступления в отношении И. Показания свидетеля Б. не свидетельствуют о непричастности Шаньгина В.Я. к угрозе убийством в отношении И., поскольку он очевидцем исследуемых событий не являлся.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Шаньгина В.Я. в угрозе убийством в отношении И., и правильно положена судом в основу приговора.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие.
При таких обстоятельствах, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шаньгиным В.Я. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Наказание назначено Шаньгину В.Я. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Шаньгина В.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Федюхина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи