Судья Елохова Л.Н.
Дело №22-4296-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Перми Шацилло М.Г. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым дело по обвинению Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Перми.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Ларину В.И. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158УКРФ.
Суд возвратил дело прокурору Кировского района г.Перми для соединения с уголовным делом по обвинению , К., К1., М. Мотивировал свое решение тем, что рассмотрение уголовных дел отдельно может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. Кроме того, , К., М. в рамках уголовного дела по обвинению Л. не допрашивались, с материалами дела в отношении Л. не знакомились и их позиция по предъявленному Л. обвинению не известна.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Перми Шацилло М.Г. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение на том основании, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде, суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал. Уголовное дело в отношении , К., К1., М. 14 марта 2011 года было закончено расследованием и направлено в суд. Местонахождение Л. было установлено только 28 марта 2011 года, при этом как Л., так и его соучастники не отрицают совместные действия, направленные на совершение вмененного им хищения. Указание суда о том, что , К., К1., М. не знакомы с показаниями Л. и материалами в отношении него, что является препятствием для рассмотрения дела в суде, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело в отношении Л. фактически состоит из того же объема документов, которые имеются в деле по обвинению его соучастников. Считает, что по данному делу все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, ничто не препятствует суду дать им соответствующую оценку, вынести справедливое и законное решение. Выводы суда о необходимости соединения уголовных дел явно надуманны. Кроме того, закон не содержит запрета на соединение уголовных дел, находящихся в производстве суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК основания для соединения уголовных дел.
По смыслу приведенной нормы закона единственным критерием возврата дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.
Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Л. не имеется и в постановлении суда не указано.
Наличие в производстве суда уголовного дела в отношении , К., К1., М. по тому же обвинению, а также то, что они не были допрошены в рамках уголовного дела в отношении Л. и их позиция по предъявленному обвинению о совершении преступления совместно с Л. не известна, не может быть препятствием для рассмотрения находящегося в производстве суда уголовного дела по обвинению Л. По смыслу закона, соединение в одном производстве уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших одно преступление в соучастии, не является обязательным. Каждое из дел, может быть рассмотрено самостоятельно.
Ошибочной является и приведенная в постановлении ссылка суда на то, что соединение уголовных дел может быть осуществлено исключительно органами следствия. При необходимости вопрос о соединении уголовных дел в одно производство может быть решен судом, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве такого запрета не имеется.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда о возвращении дела прокурору, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым дело по обвинению Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г.Перми, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Л. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: