Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-4406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,
судей Михалева П.Н. и Бабушкина О.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Джумабекова Н.А. на постановление Индустриального районного суда города Перми от 11.06.2011 года, которым
Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 10.08.2011 года.
Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., изложившего обстоятельства дела,
объяснение обвиняемого Д., выступление адвоката Ильиных В.И.,
поддержавшего доводы жалобы подзащитного, мнение прокурора Лялина Е.Б.,полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.05.2011 г. в отношении Д.было возбуждено уголовное дело, а 10.06.2011 г. Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 166 УК РФ по этому факту угона автомобиля *** потерпевшего Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 29.04.2011 г., в дневное время на перекрестке улиц **** г. Перми.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку на его иждивении находится двое малолетних детей и беременная жена, которая не работает и не получает никакого пособия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, который социально не устроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, а также постоянного места жительства, в связи с чем у суда имелись достаточные данные полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Д. является гражданином иностранного государства, регистрации в России не имеет, поэтому, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования, судом не установлено.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 11 июня 2011 года, в отношении Д., дата рождения, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: