Судья Тетенова Е.А. Дело№ 22-4201 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н. и Бабушкина О.А., при секретаре Уваровской И.М., рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 г. кассационную жалобу осужденного Толстикова И.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 г., которым ходатайство осужденного Толстикова И.Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бабушкина О.А., объяснение осужденного Толстикова И.Б., мнение адвоката Миловановой Г.А., подержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Толстиков И.Б. осужден Орджоникидзевским районным судом г. Перми 28.10.2005 года по ст.ст. 139 ч. 2, 119, 116 ч. 2, 161 ч. 1, 163 ч. 2 пп. «а,в,г», 132 ч. 2 пп. «б,в», 127 ч. 1, 132 ч. 2 п. «в», 139 ч. 1 УК РФ. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Толстиков И.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, в соответствие с действующим законодательством. Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Толстиков И.Б. просит решение суда отменить и привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ на основании ст. 10 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в отношении Толстикова И.Б., по тем мотивам, что в действиях Толстикова имеется опасный рецидив, наказание ему назначено соразмерно содеянному, отсутствуют смягчающие обстоятельства, а потому приговор Орджоникидзевского суда от 28.10.2005 года в отношении осужденного не подлежит пересмотру. Вместе с тем, судом при разрешении ходатайства осужденного, неверно применен уголовный закон. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми убран нижний предел в виде лишения свободы из ряда статей УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ряда статей УК РФ, что улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Толстикова И.Б., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что постановление суда не основано на законе заслуживают внимание, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 года в отношении Толстикова И.Б. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи