Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22 - 4290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Ермакова Г.В. и адвоката Реутова А.П. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым
ЕРМАКОВ Г.В., родившийся дата, в ****, судимый:
- 11 июля 2002 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 5 февраля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Ермакова Г.В. и выступление адвоката по соглашению Калимуллина В.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков Г.В. признан виновным в том, что 28 декабря 2010 года, находясь в доме № ** по ул. **** г. Перми, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес своей сожительнице Ш. ножом два удара в левую руку и один удар в область груди, причинив две колото-резаные раны на левой верхней конечности с повреждением хрящевой части надмыщелка плечевой кости, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок не более 21 дня, и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков Г.В. считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшей, а также положительные характеристики. Кроме этого, по мнению осужденного, его действия следовало квалифицировать не по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Реутов А.П. указывает на те же смягчающие обстоятельства, что и осужденный и просит смягчить наказание, а также применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мурай СВ. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании Ермаков Г.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было.
Довод осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта и квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ в полном объеме. Неоднократно допрошенный на предварительном следствии с участием адвоката он полностью признавал свою вину в совершении указанного преступления. Его вина подтверждается не только признательными показаниями, но всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме этого, поскольку Ермаков Г.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то состояние аффекта у него и не может быть установлено.
Довод о суровости назначенного наказания также не состоятелен. Наказание Ермакову Г.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, Ермакову Г.В. назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Наказание в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано, поэтому оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не нашла.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года в отношении ЕРМАКОВА Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: