Судья Падерин А.Ю. Дело №22-4252-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.,
с участием переводчика Х.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011г. кассационную жалобу осужденного Холова Х.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011г., которым
Холов Х.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Холова Х.Б. и адвоката Волегова Д.А. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холов Х.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Преступление осужденным совершено 30 ноября 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Холов Х.Б. не согласен с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Он впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся, пытался оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет тяжелые заболевания. На его иждивении находятся двое малолетних детей. Отягчающие обстоятельства, так же как и какие-либо тяжкие последствия, по делу отсутствуют. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Никифорова О.В. считает, что Холову Х.Б. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Холова Х.Б. в совершении инкриминируемого деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия Холова Х.Б. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Холову Х.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 66 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Вывод суда о виде и размере назначенного наказания, должным образом мотивирован.
Наличие у Холова Х.Б. определенных заболеваний, не является основанием для смягчения наказания, так же как и попытка осужденного в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, как об этом указывается в жалобе осужденного.
Назначенное Холову Х.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011г. в отношении Холова Х.Б. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: