Судья Минин А.И.
дело№ 22-4364
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Бабушкина О.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 23 июня 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Куликова В.В., родившегося дата,
судимого:
1) 11 января 2009 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы, освобождённый 24 ноября 2009 года по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней;
2) 26 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края по ст. 70 УК РФ- к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
3) 4 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 89 Верещагинского района Пермского края по ст. 70 УК РФ- к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2011 года, которым Куликову В.В. отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л.. изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, выступления осуждённого Куликова В.В. и в защиту его интересов адвоката Сакмарова П.В. об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Куликов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи от 26 августа 2010 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 23 мая 2011 года в принятии его ходатайства к производству отказано.
В кассационной жалобе Куликов В.В. просит об обмене судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отказал
ему в принятии к производству его ходатайства. Считает, что постановление в отношении него приговора от 4 февраля 2011 года, не препятствует решению вопроса о приведение в соответствие с действующим законодательством предыдущего приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Однако при этом согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством допустимо лишь в отношении приговора, вступившего в законную силу.
При этом подлежат пересмотру все приговоры, постановленные в отношении лица, заявившего подобное ходатайство.
Между тем из материалов дела видно, что на момент подачи ходатайства приговор мирового судьи от 4 февраля 2011 года, вынесенный в отношении Куликова В.В. в законную силу ещё не вступил.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал Куликову В.В. в принятии к производству его ходатайства, тем более что итоговое наказание по названному приговору определено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
По вступлении приговора мирового судьи от 4 февраля 2011 года в законную силу какие-либо препятствия для повторного обращения осуждённого Куликова В.В. в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, приведении их в соответствие с действующим законодательством отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность решения суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2011 года в отношении Куликова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи