Судья Набиюллина А,Г. дело№ 22-4431
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Бабушкина О.А.,Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сенькова А.Д., дата рождения, на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года, которым ходатайство Сенькова А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установи л а:
приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2008 года Сеньков А.Д. осуждён по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в **** Чердынского района Пермского края.
Он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого указанным постановлением судьи отказано.
В кассационной жалобе Сеньков А.Д. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд в своём решении необоснованно сослался на ряд допущенных им нарушений установленного режима порядка отбывания наказания, не принял во внимание, что все взыскания, которым он подвергался, были погашены. Кроме того, он оспаривает обоснованность привлечения его к дисциплинарным взысканиям за указанные нарушения. Полагает, что мнение представителя администрации исправительной колонии, на которой суд сослался в своём решении, является недостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает также, что до начала судебного заседания он был лишён возможности ознакомиться с материалами его личного дела.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. просит оставить постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Сенъков А.Д. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения половину срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. "Гак. о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство Сенькова А.Д., суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый в 2009- 2010 годах четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два взыскания, вопреки доводам кассационной жалобы, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не погашены. Кроме того, из характеристики видно, что поощрений Сеньков А.Д. не имеет, поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, в самодеятельных организациях не состоит, но в отношениях с сотрудниками администрации колонии ведёт себя корректно, на замечания реагирует адекватно.
Изложенные данные о личности осуждённого не свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о нарушении его прав, связанном с тем, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами личного дела. Как явствует из исследованных судом материалов, Сеньков А.Д. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в судебном заседании в его отсутствие, каких-либо заявлений о необходимости ознакомления с материалами личного дела он не заявлял.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о и редели л а:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года отношении Сенькова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи