Судья Комаренко В.А. дело№ 22-4502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Бабушкина О.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 23 июня 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Ермакова В.И. в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2011 года, которым срок принятия решения об избрании меры пресечения Л., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отложен на 72 часа.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления судьи, кассационной жалобы, выступления Л. и в защиту его интересов адвоката Ермакова В.И. об отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установи л а:
Л. подозревался в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.
17 июня 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день постановлением судьи срок принятия решения об избрании Л.меры пресечения был отложен на 72 часа.
Постановлением судьи от 17 июня 2011 года срок принятия решения об избрании меры пресечения Л. был отложен на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 20 июня 20.11 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Л. адвокат Ермаков В.Н. просит об отмене судебного решения. Отмечает, что судья в нарушение требований ч. 7 ст. 108 УПК РФ не принял решение о продлении срока задержания Л., в связи с чем по истечении 48 часов тот подлежал освобождению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ одним из видов постановлений, которые судья вправе вынести при рассмотрении ходатайства следователя, является постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.
Судебная коллегия находит, что названное требование закона судьёй выполнено.
Судья, принимая решение, дал оценку обоснованности задержания Л. в качестве подозреваемого, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о продлении срока задержания Л. на 72 часа. То обстоятельство, что данное решение не приведено в резолютивной части постановления, в которой указано лишь об отложении срока принятия решения по ходатайству следователя, не является нарушением, безусловно влекущим отмену судебного постановления, не порождает каких-либо неясностей для его исполнения, не нарушает конституционных прав подозреваемого.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о и р е д е л и л а:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 июня 2011 года об отложении срока принятия решения об избрании меры пресечения подозреваемому Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермакова В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи