Судья БалезинаР.А.
Дело №22-4180-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьевой И.В.,
и судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой Б. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым в отношении Б., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения подозреваемой Б. и адвоката Белоокого А.К. по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ.
Старший дознаватель Добрянского МРО УФСКН России по Пермскому краю с согласия прокурора г.Добрянки Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, указав, что Б. подозревается в совершении преступления, представляющего большую общественную опасность. Б. ранее судима, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В настоящее время Б. отбывает условное наказание ненадлежащим образом, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства, по мнению судьи, дают основания полагать, что находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов дознания и суда, поскольку ранее уже объявлялась в розыск. Заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, у Б. не имеется. Ребенок Б. в настоящее время находится у родственников, которые осуществляют за ним присмотр. Судья полагает, что подозреваемой Б. невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе подозреваемая Б. считает, что судом не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств. А именно то, что органами следствия установлена ее личность, ее паспортные данные, место регистрации и место жительства. У нее на иждивении имеется малолетний ребенок, в отношении которого она не лишена родительских прав и должным образом относится к исполнению своих родительских обязанностей. Ею пройден курс реабилитации и лечения от наркозависимости, в связи с чем наркотические средства она не употребляет на протяжении полугода. Она подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признает частично. Не намерена скрываться от органов следствия и тем более оказывать давление на свидетелей. Поэтому считает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что в отношении нее можно избрать более мягкую меру пресечения, т.е. подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит отменить постановление судьи.
В возражениях на жалобу прокурор Останин В.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Б. в инкриминируемом деянии. В представленном материале имеются данные о том, что Б. не являлась по вызовам органа дознания для выполнения следственных действий, скрывалась от органа дознания, в связи с чем была объявлена в розыск. Б. характеризуется отрицательно, судима, преступление, в совершении которого подозревается, совершено ею в период испытательного срока. Указанные выше обстоятельства, а также характер преступления, в совершении которого Б. подозревается, дают основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому судья обоснованно пришла к выводу о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашла оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение по ходатайству дознавателя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Данные, свидетельствующие о невозможности содержания Б. по состоянию здоровья в условиях изоляции, отсутствуют. Наличие у Б. малолетнего ребенка было учтено судьей при решении вопроса, данное обстоятельство судья обоснованно посчитала недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку в настоящее время ребенок находится под присмотром родственников подозреваемой.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подозреваемой Б. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: