Судья Порошин С.А. Дело №22-4098-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационное представление прокурора г.Березники Гурова М.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым
в удовлетворении представления начальника МР УИИ № 1 г.Березники о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Меликидзе В.Е., дата рождения, отказано.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Лариной В.И., об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликидзе В.Е. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, определяемые данным органом, уведомлять данный орган об изменении места жительства.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о продлении Меликидзе В.Е. испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей - в течение одного месяца пройти обследование у врача-нарколога и пройти цикл психокоррекционных занятий у психолога. В качестве основания к таковому было указано, что осужденный 24 декабря 2010 года привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. В целях усиления контроля за поведением Меликидзе, полагают необходимым возложить на него указанные дополнительные обязанности.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято без учета требований ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имелись основания для продления ему испытательного срока и вменения дополнительных обязанностей.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.
В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для продления осужденному испытательного срока и вменении ему дополнительных обязанностей соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы.
Суд проверил представленные материалы, личное дело осужденного и, с учетом поведения Меликидзе В.Е. во время отбывания наказания, отношения к исполнению приговора в части возложенных на него обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.
Меликидзе В.Е. с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию периодически, в установленные сроки являлся для регистрации в инспекцию, замечаний со стороны контролирующих органов к нему не имелось.
При таких обстоятельствах, факт единичного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при условии надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, как правильно указано в постановлении суда, не свидетельствует о необходимости обязательного продления осужденному испытательного срока.
С учетом длительности назначенного Меликидзе В.Е. по приговору суда испытательного срока, меры, принятые уголовно-исполнительной инспекцией в виде предупреждения, являются, по мнению судебной коллегии, достаточными, в связи с чем суд правомерно отказал в продлении испытательного срока осужденному.
Выводы суда о нецелесообразности дополнения ранее возложенных на осужденного обязанностей также мотивированы судом и с учетом рекомендательного характера необходимости прохождения психокорректирующих занятий у психолога и отсутствия данных, подтверждающих необходимость прохождения Меликидзе В.Е. обследования у врача-нарколога, судебной коллегией также признаются правильными.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции не противоречит положениям ч.2 ст. 74 и ч.7 ст.73 УК РФ, предусматривающей право суда продлить испытательный срок и дополнить ранее возложенные на осужденного обязанности, поэтому оснований к отмене постановления суда и удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года в отношении Меликидзе В.Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Гурова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: