Судья Волкова Л.В.
Дело № 22-4320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Назаровой М.И., Шестаковой И.И.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. в интересах С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснение обвиняемого С., адвоката Иванова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении на территории Нытвенского района Пермского края в составе группы лиц по предварительному сговору
в дневное время 7 апреля 2011 года тайного хищения принадлежащих М. денежных средств в сумме 2500 рублей,
в дневное время 12 апреля 2011 года тайного хищения принадлежащих Д. денежных средств в сумме 7500 рублей,
в дневное время 15 апреля 2011 года тайного хищения денежных средств в сумме 22000 рублей, принадлежащих ***.
10 июня 2011 года старший следователь СО при ОВД по Нытвенскому муниципальному району В. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 15 июля 2011 года, которое постановлением Нытвенского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого С. адвокат Иванов Р.М. полагает постановление суда необоснованным. Ссылаясь на приводимые им положения ст.ст.6.1, 7 УПК РФ, ст.ст.3, 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», данные ежегодного доклада о результатах деятельности за 2010 год уполномоченного по правам человека в Пермском крае Марголиной Т.И., указывает, что судом не проверена обоснованность утверждения следственных органов о невозможности своевременного окончания следствия, документы, подтверждающие эффективную организацию предварительного следствия не представлены. Полагает ссылку суда на предполагаемую тяжесть содеянного С. несостоятельной, поскольку тяжесть обвинения уголовно-процессуальным законом к числу оснований для применения меры пресечения и продления срока содержания под стражей не относится. Считает, что указанные в ст. 15 УПК РФ, согласно которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Между тем, С. имеет постоянное место жительства,
характеризуется положительно, состоит на учёте в ЦЗН, где получает соответствующее пособие. С момента избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не было проведено ни одного следственного действия. Содержание С. в условиях изолятора временного содержания Нытвенского муниципального района Пермского края представляет собой не что иное, как пытку. Утверждения суд о том, что основания, по которым С. избрана мера пресечения, не отпали, основано на формальном, необъективном подходе к решению данного вопроса. Полагает, что находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу С. не будет. По этим основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. полагает постановление суда в отношении С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не находит.
Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, С. обвиняется в совершении трёх умышленных корыстных преступлений средней тяжести, через крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение однородных преступлений, при наличии в представленных материалах достаточных данных подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, является потребителем наркотических средств.
Вопреки утверждению кассационной жалобы адвоката, оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная оперативно-розыскная и следственная работа, а продление С. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может совершить новое преступление, продолжить противоправную деятельность, представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, противодействовать интересам правосудия, установлению по делу всех юридически значимых обстоятельств, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными.
Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Местом содержания С. под стражей является не изолятор временного содержания ОВД Нытвенского муниципального района Пермского края, как об этом утверждается в кассационной жалобе, а ФБУ «Следственный изолятор № **» **** г.Перми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: